Решения по делу № 2-1142/2020 ~ М-756/2020 от 03.03.2020

    Дело № 2-1142/2020                                                                                   18 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

    председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Сапожниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Сапожниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 656 рублей 22 копейки. В обоснование требования указано, что 18 февраля 2015 года между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) и ответчиком заключён кредитный договор <№>, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 45 391 рубль 06 копеек на срок до 20 февраля 2017 года с условием об уплате процентов по ставке 37 процентов годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заёмщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере 2 710 рублей. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность. 05 июня 2018 года между Банком и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав (требований) <№>, на основании которого Банк уступил ООО «ТРАСТ» требования к должникам по кредитным договорам. В соответствии с приложением к договору уступки прав (требований) от 05 июня 2018 года <№> задолженность ответчика по основному долгу составляет 45 391 рубль 06 копеек, задолженность по процентам – 5 265 рублей 16 копеек. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора, претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору в общем размере 50 656 рублей 22 копейки не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сапожникова Т. В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ей по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик Сапожникова Т. В. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2015 года между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Сапожниковой Т. В. заключён договор потребительского кредита <№>. В соответствии с данным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 45 391 рубль 06 копеек для оплаты товара на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 37 процентов годовых. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счёту <№>, открытому на имя Сапожниковой Т. В., 19 февраля 2015 года Банк зачислил на счёт заёмщика сумму кредита в размере 45 391 рубль 06 копеек.

На основании заявления ответчика на перевод денежных средств от 18 февраля 2015 года денежные средства в размере 45 391 рубль 06 копеек списаны Банком со счёта ответчика и перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в счёт оплаты товара.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18 февраля 2015 года <№> ответчик в письменном виде подтвердила, что с договором ознакомлена и согласна, обязуется выполнять условия договора.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены. Ответчик Сапожникова Т. В. не внесла по договору ни одного платежа.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ответчика по состоянию на 20 февраля 2017 года образовалась задолженность по договору, которая состоит из основного долга в размере 45 391 рубль 06 копеек, процентов в размере 33 681 рубль 66 копеек.

Представленный суду расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчёта ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05 июня 2018 года между Банком и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки требований <№>, на основании которого Банк уступил ООО «ТРАСТ» требования, возникающие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключённых Банком с физическими лицами, в соответствии с перечнем, указанным в приложении <№> к договору – акте передачи требований.

В соответствии с выпиской из приложения к договору уступки требований от 05 июня 2018 года <№> общий объём уступаемых прав по договору потребительского кредита от 18 февраля 2015 года <№>, заключённого с ответчиком, составляет 50 656 рублей 22 копейки.

Сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18 февраля 2015 года <№>). Указанное свидетельствует о том, что личность кредитора не имела существенного значения.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на 20 февраля 2017 года задолженности по кредитному договору в размере 50 656 рублей 22 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Сапожниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сапожниковой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по договору потребительского кредита от 18 февраля 2015 года № <№> в размере 50 656 рублей 22 копейки, в том числе основной долг в размере 45 391 рубль 06 копеек, начисленные проценты в размере 5 265 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 69 копеек, всего взыскать 52 375 рублей 91 копейка (Пятьдесят две тысячи триста семьдесят пять рублей 91 копейка).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Р. С. Сафонов