Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2014 ~ М-183/2014 от 13.02.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Машкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Игнашина А.В. к Корятову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Игнашин А.В. обратился в суд с иском к Корятову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 30.08.2013 года между ним и Корятовым Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Корятов Е.В. получил в аренду указанный автомобиль. В соответствии с п.2.3.6 данного договора Корятов Е.В. принял на себя обязательства наряду с прочим в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное ТС. 08.09.2013 года в 04 часа 10 минут в районе <адрес> Корятов Е.В. на указанном автомобиле совершил наезд на стоящую подметально-уборочную машину с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения, которые Корятов Е.В. в нарушение положений договора аренды не устранил. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п.2.3.6 договора аренды. Для оценки стоимости восстановительного ремонта после указанного ДТП он обращался к независимому оценщику ФИО6 Согласно отчету об оценке от 14.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет № рублей. Расходы по проведению оценки составили № рублей. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Корятова Е.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Игнашин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Игнашина А.В. по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснил, что ответчик Корятов Е.В. до настоящего времени никаких выплат в счет возмещения вреда истцу не производил. Виновником ДТП был признан Корятов Е. В.

Ответчик Корятов Е.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Игнашина А.В. по доверенности ФИО8 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст.310 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Игнашина А. В. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 20.10.2011 г., паспортом транспортного средства.

30 августа 2013 года между Корятовым Е.В. (Арендатор) и Игнашиным А.В. (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Игнашин А.В. предоставляет Корятову Е.В. за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Настоящий договор действует до 31.12.2013 года.

В соответствии с п.2.3.6 указанного договора аренды в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное ТС.

Из материалов дела следует, что 08.09.2013 года в 04 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участником которого был Корятов Е.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 08.09.2013 года в 04 часа 10 минут водитель Корятов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство – подметально-уборочную машину <данные изъяты>, после чего произошел наезд транспортного средства <данные изъяты> на препятствие – бордюрный камень, с последующим опрокидыванием. При ДТП водитель Корятов Е.В. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, левого локтевого сустава.

Из протокола об административном правонарушении № от 08.09.2013 года следует, что Корятов Е.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления.

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО6 от 14.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рус с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалом может составить № рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составит № рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии могла составлять № рублей.

Ответчиком не представлено суду данных об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку отношения между собственником автомобиля и Корятовым Е. В. урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу действиями Корятова Е. В. причинен материальный ущерб, то, по мнению суда, истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба именно к Корятову Е. В.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1082 и 15 ГК РФ в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик в соответствии с условиями договора аренды, обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет №, суд исходя из принципа полного возмещения вреда, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей. При этом размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением независимого оценщика, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено.

К убыткам, подлежащим возмещению с ответчика в пользу Игнашина А.В. суд относит расходы по проведению оценки ущерба в размере № рублей, поскольку понесенные истцом расходы связаны с восстановлением его нарушенного права. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются договором на оказание услуг по оценке имущества от 06.11.2013 года, актом приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.11.2013 года, счетом № от 20.11.2013 года и чеком об оплате на сумму № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Игнашина А.В. в суде представлял ФИО8, действующий по доверенности от 12.10.2011 года. Судом установлено, что 30.01.2014 года между ФИО8, с одной стороны, и Игнашиным А.В., с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО8 обязался оказать Игнашину А.В. юридическую помощь по подготовке документов, необходимых для судебного рассмотрения требований Игнашина А.В. к Корятову Е.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Игнашину А.В. и осуществить представительство интересов Игнашина А.В. в суде первой инстанции по данному гражданскому делу. В счет оплаты услуг по договору Игнашин А.В. выплатил ФИО8 № рублей, что подтверждается распиской от 30.01.2014 года.

Суд, с учетом сложности категории спора, объема и качества проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание) находит понесенные истцом расходы на представителя разумными.

Также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Корятова Е.В. в пользу Игнашина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнашина А.В. к Корятову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Корятова Е.В. в пользу Игнашина А.В. в счет возмещения причиненного вреда № рублей № копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копейки.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 30 марта 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева