Решения по делу № 2-12/2019 (2-673/2018;) ~ М-548/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва ИН к ООО УО «Вита» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, расходов,

установил:

Бобров И.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик Плюс», в настоящее время в связи с изменением наименования, заменен ответчик на ООО УО «Вита», с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере 275 000 рублей; расходы по оплате независимого оценщика в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> поврежден автомобиль марки Volkswagen Passat, г/н №, принадлежащий Боброву И.Н. <адрес> обслуживается ООО «Коммунальщик Плюс» (в настоящее время ООО УО «Вита»), которое должно производить очистку кровли от снега и скалывание сосулек.

Согласно акту № независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства Volkswagen Passat от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 282 100 рублей, стоимость исследования- 15 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, возложенных на него обязанностей по очистки кровли от снега, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которого истец просит взыскать с ответчика.

Для защиты нарушенных прав Бобров И.Н. вынужден был обратиться за юридической помощью к Лобанову О.Н., за услуги которого уплатил 12 000 рублей, указанные расходы просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Бобров И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Лобанов О.Н., действующий по доверенности, в суде на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Указал, что просят взыскать стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета процента износа заменяемых деталей, определенному в соответствии с заключением судебной экспертизы. Указал, что замены деталей, узлов и агрегатов истцом не производилось, автомобиль восстановлен не был, те повреждения, которые возникли в результате падения снега на автомобиль, не восстановлены.

Представитель ответчика Фейзуллаев А.Ф., действующий на основании доверенности, в суде с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Считает сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца завышенной, решение вопроса о возмещении ущерба должно решаться в рамках стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства. Полагает, что не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, выполненной ИП Щербина, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение эксперта ДА. Также не согласен с возмещением расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения Бобровым указанных расходов. Ранее указывал, что не представлено доказательств о том, что снег на автомобиль упал именно с крыши дома № а не другого дома, находящегося рядом, под управлением другой управляющей организации.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес>, поврежден автомобиль марки Volkswagen Passat, г/н №, принадлежащий Боброву И.Н.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

Из постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что указанный дом обслуживается ООО «Коммунальщик», которая должна производить очистку кровли от снега и скалывание сосулек.

В ходе проверки опрошен Т, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал и находился напротив <адрес>, и увидел, как на крышу автомобиля марки Volkswagen Passat упал снег и повредил её.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что около автомобиля куски льда со снегом, упавшим с крыши, далее лежит пластиковая защита от автомобиля. Имеется вмятина на крыше, переднего лобового стекла, на вмятине располагается снег, который в результате повреждения стекла попал в салон автомобиля. Крыша повреждена по всей длине, вмятина глубокая, уходящая в салон автомобиля.

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, рапортами.

Кроме того, инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Р составлен акт осмотра транспортного средства марки Volkswagen Passat, г.н. № установлено: деформация крыши, повреждение наружних стоек, переднего лобового стекла, наружних стоек передних-2 и задних-2, деформация заднего правого и левого крыла, обрыв защиты днища правого, возможны скрытые повреждения.

Свидетель Т в суде показал, что в день, когда на автомобиль марки Volkswagen Passat упал с крыши снег, он стоял на улице напротив <адрес> расположен во дворе <адрес>. Свидетель видел, как ИН на автомобиле ехал к себе во двор, поравнявшись с домом № с крыши дома съехала глыба снега на крышу автомобиля истца. В связи с чем, на автомобиле образовались сильные повреждения, помялась крыша, двери, лобовое стекло.

Свидетель Ф в суде показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> находится на его участке обслуживания территории. Подтвердил, что с крыши <адрес> упал снег на автомобиль, принадлежащий истцу. Около жилого дома № установлен забор, поэтому подъехать близко к дому невозможно. Из материалов проверки, фотоматериалов, объяснений им сделан вывод, что снег упал с крыши дома №, кроме того, кровля дома № находилась без снега. В заявлении Боброва также указан номер дома №.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Сосногорского района ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, г.н. № не зарегистрировано.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно скриншоту с сайта dom.mingkh.ru, жилой <адрес> находится под управлением УК «Коммунальщик плюс». Кроме того, из квитанций, представленных представителем истца видно, что управляющей компанией указанного дома является ООО «Коммунальщик плюс», с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования- ООО УО «Вита».

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на ответчике лежит обязанность именно по обеспечению мер, направленных на надлежащее содержание кровли дома, своевременное осуществление ее осмотра и очистки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на ООО «Коммунальщик плюс» (в настоящее время ООО УО «Вита») возложена обязанность по содержанию многоквартирного <адрес> и принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега, в результате падения снега с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу, Боброву И.Н. причинен материальный ущерб, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, следует возложить на ответчика. При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым негосударственным экспертом в области судебной автотехнической экспертизы и в области судебной товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров ДА, проведенное по определению суда о назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, г/н № без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 275 000 рублей. Ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, либо контррасчета не представлено. Характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дела. Не доверять заключению эксперта оснований нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и подготовку, подробно мотивировано.

Кроме того, судебная автотехническая экспертиза назначена по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером ущерба, определенного ИП Щербина.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба следует удовлетворить и взыскать с ООО УО «Вита» в пользу Боброва И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере 275 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Из исследованных документов видно, что какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо какой-либо информации, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши дома и указанием безопасного расстояния от дома, не имеется. Автомобиль двигался по проезжей части мимо дома №

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, г/н № должна быть взыскана с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иначе будет неосновательное обогащение собственника поврежденного автомобиля, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении своей деятельности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере 275 000 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, г/н № без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылка представителя ответчика на частичный ремонт автомобиля при отсутствии доказательств замены деталей, узлов, агрегатов, комплектующих автомобиля, поврежденных при падении снега с крыши, не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, с ООО УО «Вита» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки размера ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимого досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Довод представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению истцу расходы, понесенные на проведение независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта ИП Щербины в размере 15 000 рублей, поскольку выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании недостоверны и содержат неверную информацию, не является достаточным основанием для отказа в иске в указанной части, понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела. Кроме того, судебная автотехническая экспертиза назначена при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии с положениями статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Боброва И.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются распиской, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что расходы на оказание юридической помощи, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты за оказание юридической помощи и для обеспечения баланса интересов сторон. Учитывая обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, участие в суде представителя, учитывая, что требования Боброва И.Н. удовлетворены, учитывая сложившуюся в Республике Коми стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика, суд считает, что требования истца в этой части следует удовлетворить частично и взыскать с ООО УО «Вита» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО УО «Вита» в пользу истца следует взыскать в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате, подлинной доверенностью на участие представителя по указанному делу.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО УО «Вита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 рублей.

Кроме того, в суд с заявлением обратился эксперт ДА, который просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за понесенные им затраты и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 50 160 рублей. До настоящего времени оплата услуг эксперта за проведение экспертизы не произведена, представленный расчет стоимости затрат с требованием об оплате ранее направлялся экспертом в адрес ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы ответчиком на которого определением суда возложена обязанность их уплаты, до настоящего времени эксперту не возмещены, а требования истца удовлетворены, то суд считает, что с ООО УО «Вита» в пользу эксперта ДА подлежит взысканию сумма в размере 50 160 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Боброва ИН к ООО УО «Вита» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Вита» в пользу Боброва ИН в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере 275 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности- 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 5 950 рублей, а всего- 307 450 рублей.

Взыскать с ООО УО «Вита» в пользу эксперта Кожевникова ДА расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 160 рублей, перечисляя по реквизитам: ДА, <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2019 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна:     Дудина О.С.