Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2014 ~ М-3530/2014 от 25.11.2014

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2499/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Павлюченко В.И., с участием:

представителя истца Кашлатовой В.В.,

представителя ответчика Козырева К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кравцова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Профлес» и Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о признании сделки ничтожной,

установил:

Кравцов А.П. обратился в суд с иском к ООО «ПО Профлес» и Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о признании сделки ничтожной, указав в обоснование своего иска, что 22 мая 2009 года между Кравцовым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «ПО Профлес» (далее ООО «ПО Профлес») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому в собственность Кравцова А.П. перешло нежилое 2-этажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес обезличен>.

На основании договора аренды от 09 октября 2000 года, заключенного сроком на 25 лет между Департаментом недвижимости от имени Администрации г. Томска и ООО «ПО Профлес», последнему был передан в пользование для эксплуатации и обслуживания указанного выше нежилого помещения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., без выдела в натуре, в составе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, находящийся по адресу <адрес обезличен>.

30 мая 2011 года Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска от имени муниципального образования «Город Томск» с одной стороны и ООО «ПО Профлес» с другой стороны, заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № ТО-21-12314 расположенного по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> с 30 июня 2009 года.

Считает, что указанная сделка ничтожна вследствие ее несоответствия требованиям закона в частности, действующее законодательство Российской Федерации не допускает возможности расторжения соглашений задним числом.

Таким образом, полагал, что соглашение, заключенное 30 мая 2011 года между муниципальным образование «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска и ООО «ПО Профлес» о расторжении с 30 июня 2009 года договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, находящийся по адресу <адрес обезличен>, нарушает требования действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы Кравцова А.П.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2012 года с Кравцова А.П. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ч. 3 ст. 453, ст. 168 ГК РФ, просил признать соглашение от 30 мая 2011 года о расторжении с 30 июня 2009 года договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, заключенное между муниципальным образованием «Город Томск» от имени и в интересах которого действовал Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска и ООО «ПО Профлес» ничтожной сделкой.

Истец Кравцов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кашлатова В.В., действующая на основании доверенности от 17.10.2012 г., выданной на три года, явившись в судебное заседание, доводы истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска Козырев К.П., действующий на основании доверенности № 25 от 03.06.2014 г., выданной сроком на один год, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований Кравцова А.П., полагая оспариваемое соглашение законным.

Ответчик ООО «ПО Профлес» извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту своего нахождения, откуда поступили сведения об отсутствии адресата по указанному адресу. Данное извещение ответчика ООО «ПО Профлес» суд считает надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 09 октября 2000 года, заключенного сроком на 25 лет между Департаментом недвижимости от имени Администрации г. Томска и ООО «ПО Профлес», последнему был передан в пользование для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., без выдела в натуре, в составе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, находящийся по адресу <адрес обезличен>.

22.05.2009 года между Кравцовым А.П. и ООО «ПО Профлес» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому в собственность Кравцова А.П. перешло нежилое 2-этажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес обезличен>.

Условиями договора от 22.05.2009 г. предусматривался и переход к покупателю – Кравцову А.П. прав на земельный участок, занятый зданием необходимый для его использования, переданный ООО «ПО Профлес» на основании договора аренды от 09.10.2000 г.

30 мая 2011 года Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска от имени муниципального образования «Город Томск» и ООО «ПО Профлес» заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № ТО-21-12314 расположенного по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> с 30 июня 2009 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кравцов А.П. указал на то, что данным соглашением от 30.05.2011 г. нарушаются его права. Свою заинтересованность в оспариваемой сделке Кравцов А.П. обосновал тем, что решением Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2012 года с него взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с нормами пп. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что истец Кравцов А.П. доказательств вышеуказанных обстоятельств, не представил и не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, поскольку состоявшееся расторжение договора аренды от 09.10.2000 г. не нарушает права и законные интересы истца, который не является стороной сделки, и не влияет на его обязанности по уплате долга.

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона. Тем самым покупатель принимает права и обязанности арендатора земельного участка. Условие о переходе прав к покупателю по договору аренды содержалось в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2009 г.

По причине того, что новый договор аренды земельного участка между его собственником и покупателем недвижимости не заключен, то с покупателя недвижимости (Кравцова А.П.) решением Арбитражного суда Томской области взыскана плата за пользование этим участком по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, который не является стороной оспариваемой сделки, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, следовательно, иск Кравцова А.П. к ООО «ПО Профлес» и Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о признании сделки ничтожной не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кравцова А.П. к ООО «ПО Профлес» и Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о признании сделки ничтожной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь В.И. Павлюченко