Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15505/2020 от 28.04.2020

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-15505\20 (2-407/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО г. Краснодара – Пироговой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев К.А. обратился в суд с иском к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткаченко О.Г. исковые требования уточнила в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы и просит взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате независимой оценки <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., стоимость оформления доверенности <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., по оплате услуг СТО <...> руб., по оплате судебной экспертизы <...> руб.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Бондаренко В.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети возложена на основании муниципального контракта на подрядную организацию ООО «Дорстроймеханизация».

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности Крашенинин Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, просит в иске отказать.?

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО «Дорстроймеханизация» против удовлетворения иска возражала.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2018 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Соловьева Кирилла Александровича в возмещение ущерба <...> руб., расходы по независимой оценке <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар Пирогова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в иске отказать. Указывает, что 21.06.2017г. в отношении виновника ДТП ООО Дорстроймеханизация было вынесено постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Суд не в полной мере установил объем обязанностей ООО и условия контракта. Для организации работ в рамках дорожной деятельности администрацией было создано МКУ МО г. Краснодар Цент мониторинга дорожного движения и транспорта. Проведена экспертиза спустя 49 дней, администрация МО и МКУ о проведении экспертизы не извещались, проведенная истцом экспертиза является недопустимым доказательством, судебная экспертиза проведена на основании этого заключения, при этом трасологическая экспертиза не проводилась.

В отзыве на жалобу представитель истца Мугу А.Г. ссылается на то, что доводы жалобы необоснованными, ООО Дорстроймеханизация находится в процедуре банкротства, что сделает решение суда в отношении общества неисполнимым.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика администрации МО г.Краснодара Колесников М.Ю., представитель истца Мугу А.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Ввиду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1,2 статьи 1065, статьи 1080 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивши вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2017 года в 21-30 часов водитель Соловьев К.А., управляя транспортным средством марки БМВ 320 госномер <...>, двигался по ул.Уральской в г.Краснодаре и напротив здания № 129А допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 130 см, шириной 160 см, глубиной 20 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту 1.07.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении № 23ВВ044775 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 20.07.2017 года дело об административном правонарушении по данному факту в отношении ООО «Дорстроймеханизация» прекращено в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

В рамках административного расследования было установлено, что улица Уральская является дорогой местного значения муниципального образования город Краснодар согласно постановления администрации МО город Краснодар от 27.09.2011 № 6993 и находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика».

Таким образом, судом установлено, что безопасность движения на улице Уральской на момент дорожно-транспортного происшествия не была обеспечена, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Соловьев К.А. как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда.

С целью объективного рассмотрения спора, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Легал Сервис» № 12/17/54 от 21 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <...> рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «Легал Сервис», поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, определена верно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании установленного ущерба с администрации муниципального образования г. Краснодар по следующим основаниям.

Согласно требованиямст. 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 1,96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрацией для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ).В настоящее время ее правопреемником является МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ).

Задачами МКУ является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г.Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Контрактом, заключенным между МКУ и подрядчиком ООО «Дорстроймеханизация» № 0318300577617000004_71036 от 27.03.2017г. предусмотрены не только права, но и обязанности, как подрядчика, так и заказчика работ.

Подрядчик в свою очередь обязан выполнить работы в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами, при этом качество работ должно соответствовать действующим требованиям и нормам законодательства РФ (пункт 6.6 контракта).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, и относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения».

Государственный стандарт обязательный для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: а) покрытие проезжей части дорог и улиц; б) видимости на дорогах и улицах; в) дорожных знаков; г) дорожной разметки; д) дорожных светофоров; е) дорожных ограждений и бордюрного камня; ж) сигнальных столбиков и маяков; з) наружного освещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Однако, суд первой инстанции не применил указанную норму права, не принял во внимание указанные обстоятельство и не установил, что именно МКУ «Единая служба заказчика» не выполнило надлежащим образом обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети и именно это учреждение является виновником в причинении ущерба истцу и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Администрации МО г. Краснодар несет субсидиарную ответственность только в случае, если у казенного учреждения недостаточно собственных средств для возмещения ущерба.

Однако, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности апелляционной жалобы, поскольку установлено, что администрация муниципального образования город Краснодар не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым исковое заявление Соловьева К.А. к МКУ «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу Соловьева К.А. ущерб в размере <...> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, проведение которой истцом было необходимо для обоснования исковых требований и расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя и взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, принцип разумности и справедливости.

Во взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности в размере <...> рублей надлежит отказать, поскольку доверенность выдана на ведение дел во всех судах, а не конкретно на участие по данному делу.

В удовлетворении исковых требований Соловьева К.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар и ООО «Дорстроймеханизация»о возмещении ущерба отказать, в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу Соловьева К.А. ущерб в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей.

Во взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности в размере <...> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьева К.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар и ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: