Решение по делу № 33-1884/2020 от 28.05.2020

Судья Балицкая Н.В. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.,

при секретаре Чесноковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Шишковой М. Б. к Усановой В. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Шишковой М.Б. и Усановой В.В. был заключен договор задатка в обеспечение сделки купли-продажи объекта недвижимости по адресу: (.....), стоимостью 1940 000 руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с п. 1.1 договора задатка истец уплатил ответчику задаток в размере 50 000 руб., однако договор купли-продажи не был заключен в установленный срок. Истец, полагая, что виновным в незаключении договора купли-продажи лицом является ответчик, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве двойного задатка, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Карелфинанс».

Суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Усановой В. В. в пользу Шишковой М. Б. денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что истец ввела суд в заблуждение, давая объяснения относительно намерения покупки квартиры, которые не соответствуют действительности, при этом суд не учел, что сделки по купли – продаже квартир истца и ответчика осуществлялись одновременно. Также указывает, что судом не были исследованы обстоятельства передачи денежных средств Волковой А.В., которая впоследствии в судебном заседании давала свидетельские показания, указывая, что ей было известно о несостоявшейся сделке между истцом и ответчиком. Обращает внимание, что суд не принял довод ответчика о том, что связь между сторонами поддерживалась исключительно через третье лиц. В данном случае, по мнению ответчика, истец самостоятельно отказалась от осуществления сделки в связи с тем, что продажа собственности истца не состоялась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что истец сама отказалась от сделки, поэтому основания для возвращения задатка в двойном размере отсутствуют.

Представитель истца адвокат Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Как установлено положениями ст. 382 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Шишковой М.Б. и Усановой В.В. был заключен договор задатка, в соответствии с которым Шишкова М.Б. (покупатель) передала Усановой В.В. (продавец) денежные средства в размере 50 000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости по адресу: (.....), стоимостью 1940 000 руб. (п.п. 1.1 – 1.3).

Условиями договора предусмотрено, что приобретение объекта недвижимости у продавца осуществляется покупателем в срок до ХХ.ХХ.ХХ (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.4 договора продавец обязан после получения задатка, оговоренного в п. 1.1 договора, не предлагать объект к продаже в течение срока действия договора. В случае отказа продавца от продажи объекта (неисполнение действия по вине продавца), он выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п. 2.5 договора).

Заключенное между сторонами соглашение о задатке содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, а также определяет сроки заключения основного договора, что позволяет идентифицировать его как предварительный договор с условием о задатке.

ХХ.ХХ.ХХ истцом было направлено ответчику предложение заключить договор купли-продажи указанной квартиры, которое с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считает доставленным адресату, однако никаких действий по заключению договора со стороны ответчика не последовало.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, что не исключает возникновение ситуации, когда основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или несовершения юридически значимых действий (бездействия).

Учитывая, что со стороны истца в сроки, установленные договором задатка, были предприняты действия по заключению основного договора, которые сторона ответчика проигнорировала, уклонившись тем самым от сделки купли-продажи квартиры, а в последующем продав данный объект недвижимости другому лицу по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, при этом иных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения условий договора не по вине ответчика, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика об отсутствии у Усановой В.В. денежных средств на покупку квартиры не свидетельствует о невозможности заключения основного договора по вине истца. Аналогичным образом судебная коллегия оценивает письменные пояснения третьего лица ООО «Карелфинанс», представленные в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи