Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2016 (2-5966/2015;) ~ М-4415/2015 от 11.08.2015

Подлинник                                                                                                                   №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 июня 2016 года                                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит в банке ООО КБ «Стромкомбанк» в размере 1 470 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры (ипотека, с оформлением закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от кредитора поступило истцу уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переходят к <адрес>вому фонду жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от Фонда, что владельцем закладной является ОАО «АИЖК». Поскольку при заключении кредитного договора у банка права на передачу прав по закладной лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому ОАО «АИЖК» не может являться кредитором и требовать от заемщика обязательств в его пользу. Согласно выписке по счету ОАО «МДМ Банк» в адрес ОАО «АИЖК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесены денежные средства в счет оплаты кредита в сумме 447 831,09 руб. Поскольку определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИЖК» в иске к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку ОАО «АИЖК» не может быть признан надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ООО КБ «Стромкомбанк», у ответчика не имеется оснований для получения этих платежей от истца. На требование вернуть деньги ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере 447 831,09 руб., неустойку в сумме 447 831,09 руб., моральный вред – 10 000 рублей, судебные расходы 21 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление интересов представителю ФИО6 (доверенность в деле), который поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с участием представителя истца.

       Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Стромкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный (ипотечный) договор на 1 470 000 рублей, на 240 месяцев для приобретения квартиры. По условиям кредитного договор права кредитора удостоверены закладной. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ОАО «АИЖК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о передаче закладной и необходимости оплаты кредита в филиал ОАО «МДМ Банк» в адрес ОАО «АИЖК».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ОАО «АИЖК» перечислено 447 831,09 руб.

    Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и не отмененным в кассационном порядке (по жалобе АО «АИЖК» в передаче дела на рассмотрение <адрес>вого суда отказано) ОАО «АИЖК» отказано в удовлетворении иска к ФИО2, при этом суд установил, что при заключении кредитного договора у банка не имелось прав на передачу закладной лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно АО «АИЖК» не может являться надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ООО КБ «Стромкомбанк» (л.д.25-27).

    Таким образом, суд считает, что законных оснований для получения от ФИО2 платежей по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Стромкомбанк» у ответчика не имеется, в связи с чем указанная сумма в размере 447 831,09 руб. подлежит возврату потерпевшему ФИО2, поскольку составляет неосновательное обогащение ответчика.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку условия кредитных соглашений, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий, нарушают права заемщика как потребителя услуг ответчика, суд считает, что требование истца о возмещении нравственных страданий, понесенных в связи с таким нарушением, подлежит частичной компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд считает завышенным.

         В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Между тем, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров правила о неустойке не применяются, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

      Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик возражал по требованиям истца и просил отказать в иске, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

    В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2000 рублей. Данный размер соответствует категории дела, объему проведенной представителем работы, а также отвечает принципу разумности.

В соответствии с частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 978 руб. 31 коп.

         Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ФИО2 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

         Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 447 831 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7978 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                         А.С. Куликова