Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2013 ~ М-621/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-666/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                             25 декабря 2013 года

Манский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием:

истца Вагиной В.А.,

представителя ответчика Самойлова С.В. – Рео Н.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Вагиной Валентины Александровны к Самойлову Сергею Валерьевичу о восстановлении границ земельного участка, сносе пристройки в гаражу и взыскании материальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Вагина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Самойлову С.В., согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 2-6, 57-61), просит:

1. Восстановить границу ее (Вагиной В.А.) участка № по <адрес> <адрес> и вернуть участок земли размером 0,5х9 м., который был отдан ею временно (в устной форме) т. ФИО5 соседу участка № под установку автоприцепа, то есть сделать следующее: со стороны <адрес>, где участок <адрес> стыкуется с участком № <адрес>, конечная точка периметра, перенести границу участка № с левой стороны на 0,5 м. в ширину и 9 м. в длину, (согласно внесенных изменений граница участка № будет соответствовать плану участка от ДД.ММ.ГГГГ г.)

2. Ликвидировать пристройку к гаражу.

3. Взыскать с Самойлова С.В. понесенные материальные издержки, а именно:

- транспортные расходы на сумму <данные изъяты> руб.

- госпошлину – <данные изъяты> руб.;

- оплаченные за консультацию адвоката <данные изъяты> руб.

Требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 0,058 кв.м., с кадастровым номером №

В 1996 г. она по просьбе соседа ФИО5, которому принадлежал участок № по <адрес>, сдвинула границу своего участка (с левой стороны) на 0,5 м. в ширину и на 9 м. в длину для установки соседом автоприцепа с условием, что, в случае возникновения необходимости, граница будет восстановлена (строение легкое, одна сторона выполнена из штакетника).

Пристройка к гаражу для автоприцепа длиной 6 м. и шириной 1,5 м крышей упиралась противоположной стороной на штакетник, являющийся границей участков, находится в 45 см. от дома истца, сточные воды с площади крыши данной постройки (33 кв.м.) подмывали фундамент дома истца, поэтому в 2011 году она вынуждена была восстанавливать фундамент, потратив на это <данные изъяты> руб., на возмещение которых не претендует.

Осуществляется сток дождевых вод с крыши площадью 33 кв.м., однако согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 6.2. СНиП сток дождевых вод с крыш на соседний участок не допускается, участок может быть огорожен оградой, не затеняющей соседний участок.

Нарушаются правила противопожарной безопасности, не выдержано противопожарное расстояние между домом № (истца) и пристройкой (норма 15 м.), фактически 0,45 м. В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г., противопожарное расстояние между домиками и другими строениями не менее 6 м., если они из кирпича или бетона и 15 м для домиков из древесины.

Пристройка к гаражу, предназначенная для установки автоприцепа, превратилась в объект отходов, который расположен у входа в ее (Вагиной В.А.) дом.

В судебном заседании истец Вагина В.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, мотивируя изложенным. Также пояснила, что на представленном ею (Вагиной В.А.) фото от августа 2013 г. видно, что пристройка к гаражу, которую она просит ликвидировать, хотя и в основном разобрана, однако место где она находилась, около гаража ответчика и участка истца захламлено (там стоят старые рамы и т.п.), осталась также одна деревянная опора от пристройки. То есть пристройка ликвидирована не полностью. Она (истец) построила веранду после того, как отдала Носкову часть земли, и он построил пристройку к гаражу. Относительно доводов об истечении срока исковой давности, она полагает, что течение срока началось с 2011 года, когда ей пришлось менять фундамент, сразу она иск не подала из-за проблем со здоровьем. В ходе «приватизации» в 2005 году при обмере участков площадь участка Самойлова С.В. была 0,0613, а Вагиной В.А. – 0,0548 Га. Это подтверждает ее довод о том, что часть своей земли она отдала на время Носкову, ныне покойному. Следующую хозяйку соседнего участка (Заремба) она предупредила, чтобы та сказала покупателям, что они по первому требованию Вагиной В.А. должны освободить часть ее участка. Самойловым она об этом не говорила. Акт согласования границ в 2003 году подписала, так как была юридически не грамотной. Пристройка к участку нарушает противопожарные правила, из-за пристройки может сгореть ее (Истца) дом, из-за пристройки антисанитария, дождевая вода с крыши попадала на ее участок, после того, как крышу пристройки демонтировали летом 2013 года, вода не попадает.

Ответчик Самойлов С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рео Н.В.

Представитель ответчика Рео Н.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает исковые требования необоснованными, мотивируя тем, что ответчик приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок 44 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Из представленного истцом кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно со статьями 38-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 6, 11-1 Земельного кодекса РФ, ст. 261 ГК РФ. Перед покупкой ответчиком земельного участка был составлен акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались собственники смежных участков, в том числе Вагина В.А., никаких замечаний от нее не поступало. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности с 1996 года (как указывает истец), то есть более 15 лет. Участки разделены деревянным забором, установленным еще прежними собственниками, линия забора ровная, без каких-либо изгибов. Постройка, которую просит ликвидировать истец, ликвидирована ответчиком еще весной 2013 года. Требование о взыскании расходов на адвоката и транспортных расходов также удовлетворению не подлежит, также следует учесть, что иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ г., а билеты предъявлены на более ранние даты. Также Рео Н.В. заявила об истечении срока исковой давности по требования о восстановлении границ земельного участка, полагает, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда Вагина подписала акт согласования границ земельного участка.

В судебном заседании Рео Н.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, также пояснила, что насколько ей известно, Вагина В.А. не отдавала землю в месте, указанном в иске, соседу. Земельные участки всегда были в сегодняшних границах. Пристройка к гаражу, о которой заявлены исковые требования Вагиной В.А., была демонтирована Самойловым летом 2013 г., так как на этом настаивала Вагина В.А. Это видно на фото, которое сделано ДД.ММ.ГГГГ. Крыша, с которой вода могла попадать на участок истца, демонтирована. От постройки осталась одна балка шириной около 10 см., которую в настоящее время из-за снега проблематично убрать. Около гаража, на месте, где находилась пристройка, стоят оконные рамы и прочие старые материалы, которые будут убраны. На сегодняшний день расстояние от гаража до забора по замерам, произведенным ДД.ММ.ГГГГ г., 1,5-1,7 метров. Кроме того, веранда дома, от которой до забора 45 см., была построена Вагиной В.А. после того, как была построена пристройка к гаражу.

Представитель третьего лица СНТ «Отрадное», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что более 20 лет имеет дачу в СНТ «Отрадное», давно, с учебы знаком с Вагиной В.А. Она его иногда нанимает для помощи по дачным делам. Помнит, что Вагина отдавала Носкову часть своего земельного участка, чтобы последний мог построить пристройку к гаражу. Из-за попадания воды со слива с пристройки к гаражу, в 2011 г. подмывался фундамент дома Вагиной.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она стала членом СНТ «Отрадное» до Вагиной В.А. Ее дом неподалеку. Она не знает, чтобы Вагина отдавала часть своего участка Носкову. Насколько ей известно, Носков просил у Вагиной разрешения, когда делал пристройку к гаражу, вода с крыши которой попадала на участок Вагиной. Носков не сделал отвод воды с крыши пристройки и продал участок, новые хозяева тоже этого не сделали, из-за этого и возникла проблема между соседями. По ее мнению, забор между участками Вагиной и Самойлова в настоящее время проходит по прямой линии, часть забора немного завалена, определить точно прямизну линии без оборудования невозможно. В 2013 году она является членом правления СНТ «Отрадное». Вагина В.А. обращалась с жалобой на Самойлова С.В. Жалоба была рассмотрена, Самойлову предложено дать пояснения. Решение о том кто прав, а кто не прав, не принималось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в орган кадастрового учета заявление об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»:

- ч. 7 - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

ч. 9 - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей и прилагающемуся к нему плану земельного участка, Вагиной В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 586 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером ККР 2400 № (л.д. 8-9)

В соответствии с кадастровым паспортом, выданным ФБУ «Кадастровая палата по Красноярскому краю», земельный участок с кадастровым номером 24:24:1256001:234 (предыдущий ККР 2400 № 252105), площадью 580 кв.м., принадлежащий Вагиной В.А., разрешен для ведения садоводства. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. (л.д. 10)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № с кадастровым номером № площадью 589,55 кв.м. (л.д. 44). Из копий правоустанавливающих документов на данный земельный участок, представленных по запросу суда Манским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, следует, что межевание данного участка не производилось, его границы на местности в соответствии с земельным законодательством РФ не определены.

Представленный истцом список СНТ «Отрадное», в котором указаны иные площади участков истца и ответчика, не является надлежащим доказательством, подтверждающим изменение площади. Данный документ не прошит, не имеет подписи на каждом листе, содержит исправления. Кроме того, само по себе изменение площади (в сравнении с декларативной площадью) при установлении и уточнении границ земельного участка на местности возможно и закону это не противоречит.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что местоположение границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с действующим земельным законодательством не установлено, межевание земельных участков и в связи с этим согласование границ, сторонами не проводились. Поэтому, в силу ч. 9 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границами земельных участков следует считать границы, существующие на местности более пятнадцати лет.

Сама истец в исковом заявлении признает, что граница, имеющаяся на сегодняшний день, существует с 1996 года.

Доводы истца о том, что координаты ее земельного участка определены в плане земельного участка, прилагающемся к свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, неосновательны, так как к свидетельству прилагается лишь схема участка без определения точек границ на местности.

Учитывая изложенное, исковые требований Вагиной В.А. о восстановлении границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

Также эти требования не подлежат удовлетворению по причине истечения срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., собственник земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО6 согласовала границы с собственниками соседних участков, в том числе Вагиной В.А. План и координаты границ отсутствует, однако истец не отрицает, что на 2003 год границы участка были такие же, как на сегодняшний день. Согласно договору ФИО6 продала данный земельный участок Самойлову С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), регистрация сделки и перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., так как Вагина В.А., если полагала, что ее земля незаконно занята, могла узнать о собственнике соседнего участка (о надлежащем ответчике) в управлении федеральной службы кадастра и картографии и обратиться с исковым заявлением, однако не сделала этого. Каких-либо обстоятельств, препятствующих защите своего права истцом с 2003 года, не установлено. Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности по требованию о восстановлении границ земельного участка истца истек.

По требованию о сносе постройки.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Тот факт, что спорная постройка, снесенная ответчиком, на месте которой находятся вещи ответчика, находится на земельном участке, принадлежащем ответчику Самойлову С.В., достоверно установлен в судебном заседании по вышеизложенным основаниям.

Условием признания объекта самовольной постройкой является создание недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей. Поскольку ст. 263 ГК РФ предусматривает право собственника земельного участка возводить на нем сооружения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен на праве собственности ответчику для ведения садоводства, с категорией земель: земли сельхозназначения, в связи с чем возведение на участке хозяйственных построек не противоречит целям, для осуществления которых участок предоставлялся ответчику.

Суд обращает внимание, что в исковом заявлении Вагина В.А. ссылается на то, что ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ («О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает, что расстояние между деревянными домиками и другими строениями из древесины должно быть не менее 15 м. Однако, в указанном законе данные противопожарные нормы отсутствуют.

Кроме того, на момент постройки навеса в 1996 году нормы о расстоянии, указанном в иске, законом не были предусмотрены. Кроме того Вагина В.А. после возведения Носковым пристройки к гаражу, пристроила веранду к своему дому, приблизившись к постройкам соседей.

На момент подачи иска в суд пристройка к гаражу уже отсутствовала, что подтверждается представленными истцом и представителем ответчика фотографиями. Доводы истца о том, что место, где находилась пристройка, захламлено, поэтому нельзя считать ее снесенной, неосновательны, так как сооружение – пристройка к гаражу отсутствует. Истец не была лишена возможности изменить исковые требования с учетом фактического отсутствия пристройки, однако не воспользовалась данным правом.

Учитывая изложенное, требования Вагиной В.А. о ликвидации пристройки к гаражу ответчика удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании материальных издержек в сумме 1253 руб. на транспортные расходы.

В связи с тем, что решение принято не в пользу истца не подлежит взысканию с ответчика судебные издержки (государственная пошлина - 400 руб. и расходы на оплату услуг адвоката - 500 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагиной Валентины Александровны к Самойлову Сергею Валерьевичу о восстановлении границ земельного участка, сносе пристройки в гаражу и взыскании материальных издержек, - ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись      Дозорцев Д.А

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 г.