Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-1832/2015;) от 25.06.2015

Дело № 2-68-2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года.                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя ответчика – Глухова В.В., доверенность серии 18АБ № 0585488 от 15 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Страхового Общества «Ингосстрах» к Чернову Д.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Открытое Акционерное Страховое Общество «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Чернову Д.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно которого просило взыскать с Чернова Д.А. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования ОСАО «Ингосстрах» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «Балтийская транспортно-экспедиторская компания» под управлением Михайлова В.Е.. Данная автомашина застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №. В соответствии с Заказ-нарядом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №. Повреждение застрахованного имущества, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине водителя Чернова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернова Д.А., при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии №. ООО «Росгосстрах» по требованию ОСАО «Ингосстрах» выплатило в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. В соответствии с произведённым в ОСАО «Ингосстрах» расчётом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа составила <данные изъяты>.. Сумма, подлежащая возмещению, составила: <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В судебное заседание истец, ответчик, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, о чём в материалах дела имеются уведомления. Уважительность причин неявки в суд истец и ответчик, третьи лица не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляли. Ранее представителем истца в адрес суда направлялись заявления о рассмотрении дела без участия представителя ОСАО «Ингосстрах».

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчик Чернова Д.А. – Глухов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения ответчика на исковое заявление, в котором указал на то, что истец ни разу не посетил судебный процесс, подлинники документов не представил. Оценка произведённого ущерба выполнена не была, о суммах выплаченного страхового возмещения никто в известность не поставил. Иск подписан неполномочным лицом, так как надлежащей доверенности суду не представлено, иск рассмотрен не по месту жительства ответчика. Ранее в судебном заседании 12 ноября 2015 года представителем ответчика Глуховым В.В. было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

ОСАО «Ингосстрах» в адрес суда представлен письменный отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которого истец указал на необоснованность заявленного ходатайства, в силу того, что для данной категории дел, срок исковой давности составляет три года. К требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, не применяется сокращенная исковая давность, так как эти требования вытекают не из закона и не из договора страхования, а из причинения вреда, возмещенного страховщиком. В п. 2 ст.965 ГК РФ подчеркивается, что осуществление права требования, полученного в порядке суброгации, производится по правилам, которыми регулируются отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Так как ущерб произошел 06.01.2013г., а исковое заявление было направлено в суд 29.12.2014 года, что подтверждает штамп на описи, то есть исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности. Также общий срок давности установлен в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20, где указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего срока исковой давности.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, согласно документам на момент ДТП являлся Чернов А.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Чернова А.Г., на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах». При этом, количество допущенных к управлению лиц является неограниченным.

Водителем транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Чернов Д.А., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> на момент ДТП является ФИО

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № и на основании страхового полиса серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно полису страхования транспортных средств № на период с ДД.ММ.ГГГГ застраховано в ОСАО «Ингосстрах» на страховую сумму <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>. Страхователем по договору является ФИО», выгодоприобретателем является ФИО1 в пределах задолженности ФИО по договору о предоставлении банковской гарантии. Порядок выбора страхового возмещения – в денежной сумме либо в натуральном виде в виде проведения ремонтных работ, согласно условий договора, производится по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Водитель автомобиля <данные изъяты> Чернов Д.А. двигался по автодороге <адрес> по направлению к <адрес> в тёмное время суток со скоростью <данные изъяты>. На участке автодороги <адрес>, автомобиль <данные изъяты> стало заносить. Чернов Д.А. пытался выровнять автомобиль на своей полосе движения, но не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> съехало в кювет, пассажиры транспортного средства <данные изъяты> получили телесные повреждения, которые вреда их здоровью не причинили.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе транспортное средство <данные изъяты> после произошедшего ДТП получило повреждения переднего бампера, левой передней блок-фары, левой противотуманной фары, левой подножки, левого переднего крыла, левого переднего колеса – диск колеса, разрыв покрышки, скрытые дефекты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Чернова Д.А. состава административного правонарушения. Вышеуказанное постановление участниками ДТП и пострадавшими пассажирами не оспаривалось, в установленные сроки вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств о произошедшем в результате ДТП страховом случае и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» транспортное средство <данные изъяты> направлено на проведение осмотра повреждений транспортного средства.

По результатам проведения осмотра составлены акты осмотра транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в ФИО2 направлено направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>

По результатам проведения ремонтных работ на основании заказ-наряда № стоимость работ и замены запасных частей составила <данные изъяты>., в том числе НДС на оказание услуг <данные изъяты>.; НДС на запасные части <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела расчёта износа (л.д. № 26) следует, что сумма износа транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а сумма ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлен счёт № на оплату услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>

Согласно счёт-фактуре № (л.д. № 45) стоимость работ ФИО2 составила <данные изъяты>., и налоги (НДС) в размере <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты>

Платёжным поручением № ОСАО «Ингосстрах» произведена оплата ФИО2 на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Росгосстрах» направлено требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чернова Д.А. ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия о возмещении ущерба, в соответствии с которой Чернову Д.А. предложено возместить ущерб на сумму <данные изъяты>., причинённый в результате ДТП, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 965 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями частями 1,2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно норм гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, регулирующая ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности является отсылочной нормой к статье 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось, и доказательств иного суду не представлено, Чернов Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Чернов А.Г.

Поскольку, исходя из страхового полиса гражданской ответственности, заключённого между Черновым А.Г. и ООО «Росгосстрах» следует, что к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное число лиц, суд полагает поскольку не доказано иного, что Чернов Д.А. управлял транспортным средством на законном основании.

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ Чернов Д.А. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов административной проверки по факту ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД производство по делу об административном правонарушении имевшем место ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием в действиях Чернова Д.А. состава административного правонарушения.

Данное постановление Черновым Д.А. в установленные законом сроки не обжаловалось, не оспаривалось, вступило в законную силу.

Из материалов административной проверки – объяснений участников ДТП следует, что Чернов Д.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении по автодороге <адрес>, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Изучив материалы административной проверки, объяснения лиц – очевидцев и участников ДТП суд соглашается с тем, что в действиях водителя Чернова Д.А. усматривается нарушение положений пункта 10.1 Постановления Совета Министров РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Пунктом 10.1 Постановления Совета Министров РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, Чернов Д.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении в тёмное время суток не учёл метеорологические и дорожные условия для движения транспортного средства, а также скорость своего движения, начал совершить манёвр обгона впереди двигающегося транспортного средства, что послужило причиной выезда на встречную полосу дороги, при возникновении опасности скорость не снизил, что в совокупности привело к выбытию из под его контроля транспортного средства и совершению столкновения с двигающимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о совершении виновных действий ответчиком Черновым Д.А.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент произошедшего ДТП, предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно страхового полиса серии №, страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> Чернова А.Г. являлось ООО «Росгосстрах». Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с действующим, до внесения Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ изменений, пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Признав случай страховым ООО «Росгосстрах» произвело выплату страховщику ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения за Чернова Д.А. в размере <данные изъяты>, то есть исполнило свои обязательства в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство истцом подтверждается, а ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на основании полиса страхования транспортных средств №, заключённого между ФИО и ОСАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ОСАО «Ингосстрах», по заявлению страхователя ОСАО «Ингосстрах» в независимом экспертному упреждении составлен акт осмотра транспортного средства, а в последствии в ФИО2 произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского Кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причинённого реального ущерба.

Выплата страхового возмещения в натуральном виде, путём восстановления транспортного средства <данные изъяты>, произвёденная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечёт перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Сумма страхового возмещения, выплаченного в натуральном виде, путём восстановления транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> с учётом НДС - <данные изъяты> что подтверждается заказ- нарядом, счёт -фактурой ФИО2 платёжным поручением на сумму <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты>. уплачена ФИО2» за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закреплённый в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать её.

Согласно статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанного обстоятельства, размер причинённого вреда составит разницу между выплаченной ОСАО «Ингосстрах» денежной суммой и суммой страхового возмещения уплаченной ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

ОСАО Ингосстрах» заявлено требование о взыскании с Чернова Д.А. – водителя транспортного средства <данные изъяты> суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно направленной в адрес Чернова Д.А. претензии о возмещении ущерба (л.д. № 49), представленных суду документов: счёт-фактуры ФИО2 платёжного поручения, разница между выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммой ущерба (<данные изъяты>.) и выплаченным ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности суммой страхового возмещения (<данные изъяты>.), составляет <данные изъяты>

Сумму заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» рассчитывает, исходя из разницы суммы выплаченной страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО (<данные изъяты>.) и расчётом износа, определённого по состоянию на дату повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 26), который составляет <данные изъяты>

Данный расчёт суд считает недопустимым доказательством, так как вышеуказанный расчёт к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеет.

Оценивая представленный суду расчёт износа, суд исходит из того, что согласно заказ-наряда ФИО2 № (л.д. № 27) следует, что пробег транспортного средства <данные изъяты> на момент постановки на ремонт после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, в свою очередь, согласно расчёта износа в обоснование суммы заявленных требований, на который ссылается ОСАО «Ингосстрах» (л.д. № 26), сумма ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>

При этом, оценивая представленный расчёт износа, суд учитывает то обстоятельство, что пробег транспортного средства <данные изъяты>, указанный в расчёте составляет уже <данные изъяты>., а дата повреждения транспортного средства указана как ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

С учётом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к вводу, что с исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований на сумму <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца с иском в суд.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2015 года между сторонами распределено бремя доказывания по сделанному представителем ответчика заявлению о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом, ответчику Чернову Д.А. надлежало представить доказательства пропуска срока исковой давности со стороны ОСАО «Ингосстрах».

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно вышеуказанной статье 965 Гражданского Кодекса РФ при суброгации права требования, страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Заявленные ОСАО «Ингосстрах» требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к ним подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

Из материалов гражданского дела следует, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платёжным поручением № ОСАО «Ингосстрах» произведена оплата ФИО2 на сумму <данные изъяты>., следовательно с ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования к Чернову Д.А.

С исковым заявлением ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд 20 января 2015 года то есть с соблюдением общего срока исковой давности.

Оценивая доводы представителя ответчика изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд полагает, данные доводы ответчика несостоятельными и необоснованными в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как следует из материалов дела, документы представленные истцом в копиях, надлежащим образом заверены, скреплены печатью, оснований для того, чтобы сомневаться в том, что данные копии не тождественны оригиналам у суда не имеется, доказательств того, что копии не соответствуют оригиналам ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что исковое заявление подписано не полномочным лицом, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского Кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно частей 1,3 статьи 187 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как следует из материалов гражданского дела на момент направления искового заявления в суд (29 декабря 2014 года) на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ОСАО «Ингосстрах» ФИО2» с правом передоверия и сроком действия до 31 декабря 2014 года, ФИО2 в лице генерального директора ФИО4 уполномочил сотрудника ФИО2 ФИО5. представлять интересы ФИО2 и других юридических лиц в судах.

Вышеуказанные доверенности являются относимыми, допустимыми, соответствуют требованиям гражданского законодательства. Полномочия представленные истцу изложены в полном объёме.

Доводы представителя ответчика относительно нарушения правил подсудности опровергаются апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Чернова Д.А. об отказе Устиновского районного суда г. Ижевска в передаче гражданского дела по подсудности (определение суда от 17 июля 2015 года (л.д. № 107)).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из представленного в судебное заседание платёжного поручения № установлено, что истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме, с учётом положения статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Страхового Общества «Ингосстрах» к Чернову Д.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Чернова Д.А. в пользу Открытого Акционерного Страхового Общества «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 09.00 часов 04 февраля 2016 года.

Судья                                      Д.В. Поляков