Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2012 ~ М-1403/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-1676/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Крюковой И.С.,

С участием:

Истца Ткаченко Л.С. и ее представителя по доверенности Афанасьевой О.С., Представителя ответчика ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» - адвоката Малого И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Л.С. к ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» о защите прав потребителей и просит взыскать в свою пользу с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» неустойку в размере <данные изъяты> руб., выплаченные проценты по кредитному договору <номер> <дата> в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Серпуховским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-3219/10 по иску Ткаченко Л.С. к ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» о защите прав потребителей. Решением суда требования истца были удовлетворены частично. Решение было обжаловано и определением Московской областного суда решение Серпуховского городского суда было изменено судом апелляционной инстанции. В определении Московского областного суда указано, что требование истца о взыскании неустойки за вынужденный простой не было основано на законе, в котором истице было отказано, Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки за вынужденный простой является правильным, поскольку доказательств понесенных убытков в этой части истцом не представлено.

Судебная коллегия Московского областного суда также согласилась с решением суда в части отказа Ткаченко Л.С. в иске о взыскании процентов по выплате кредита, поскольку данные расходы истцом реально не понесены. При этом коллегией Московского областного суда указано, что после выплаты процентов по кредиту банку истец не лишена возможности требовать их взыскания с ответчика.

За нарушение предусмотренных статей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

15 марта 2011 года истец обратилась с устной претензией к ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» о незамедлительном устранении неисправности стучащего шума в задней части двигателя. Однако, ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» не устранил недостатки по ремонту двигателя (шумящий стук в задней части двигателя) и при этом не произвел в незамедлительном порядке экспертизу и до настоящего времени не устранил недостатки ремонтных работ двигателя.

В соответствии Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» подлежит взысканию неустойка с 15 марта 2011 года. Так как ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс», согласно претензии о незамедлительном устранении последствий ненадлежащего выполнения ремонтных работ двигателя, не устранил данные нарушения до настоящего времени и по этому ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В обоснование требований истец приводит расчет неустойки, в соответствии с которым согласно договору от <дата> года на выполнение работ и наряда-заказа на работы <номер>, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, 3 % от данной суммы составит: <данные изъяты> рублей. Расчетный период составляет с 15 марта 2011 года по 16 мая 2012 года, следовательно, 429 календарных дней. Далее <данные изъяты> рублей. Итого сумма неустойки на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. За март (17 дней) 2011 года – <данные изъяты> руб., за апрель 2011 г. - <данные изъяты> руб., за июнь 2011 года – <данные изъяты> руб., за июль 2011 года - <данные изъяты> руб., за август 2011 года <данные изъяты> руб., за сентябрь 2011 года – <данные изъяты> руб., за октябрь 2011 года - <данные изъяты> руб., за ноябрь 2011 года - <данные изъяты> руб., за декабрь 2011 года – <данные изъяты> руб., за январь 2012 года - <данные изъяты> руб., за февраль 2012 года - <данные изъяты> руб., за март 2012 – <данные изъяты> руб., за апрель 2012 года - <данные изъяты> руб., за май 2012 года (16 дней) - <данные изъяты> руб.

Истцом были выплачены проценты по кредитному договору <номер> от <дата>, что подтверждается справкой выданной Банком ВТБ 24 от <дата>. Сумма выплаченных процентов за период с <дата> по <дата> составляют <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, её представитель требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что двигатель до настоящего времени не отремонтирован, находится у ответчика. Кредит в банке истцом оформлялся именно для приобретения нового двигателя. Дата заключения истцом кредитного договора совпадает с датой покупки двигателя – <дата>. Денежные средства были получены Ткаченкой Л.С. и переданы за покупку двигатель – <данные изъяты> рублей, и его установку – <данные изъяты>. Также истцом были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату заключения специалиста ООО «Э.». <данные изъяты> рублей оплачены за транспортные расходы. <данные изъяты> оплачено по долговым обязательствам в связи с ремонтом двигателя, что подтверждается представленной распиской. <данные изъяты> рублей были необходимы и оплачены в связи с ремонтом двигателя. За период пользования кредитом истцом выплачены проценты в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и справкой, выданной банком ВТБ-24.

Представитель ответчика - ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» - адвокат Малый И.Е. пояснил, что решением Серпуховского городского суда от 27 декабря 2011 года были частично удовлетворены исковые требования истца Ткаченко Л.С. к ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» о защите прав потребителей, а именно: был расторгнут договор /заказ-наряд/ <номер> от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя, заключенный Ткаченко Л.С. и ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс»; взыскана с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» в пользу истца Ткаченко Л.С. денежная сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда 1000 рублей, а всего взыскано - <данные изъяты>. Иск о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> оставлен без удовлетворения. Исковые требования Ткаченко Л.С. к ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» о расторжении договора /наряд-заказ <номер> от <дата>/ на выполнение ремонтных работ автомобиля К. по коробке передач, сцеплению, маховиков оставлен без удовлетворения. Одновременно с этим с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» был взыскан штраф в доход муниципального образования г.Серпухов в сумме <данные изъяты> копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2012 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2011 года в части взыскания стоимости работ по ремонту двигателя, компенсации морального вреда было изменено и взыскано с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» в пользу Ткаченко Л.С. - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Решение суда в части отказа Ткаченко Л.С. в иске о взыскании стоимости приобретения и установки нового двигателя - отменено и постановлено в этой части по делу новое решение: взыскать с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» в пользу Ткаченко Л.С. расходы на приобретение и установку нового двигателя в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком на автомашине истца К. было проведено два вида работ, а именно: ремонт двигателя, произведенный по заказ-наряду от <дата> на сумму <данные изъяты>, и ремонт коробки передач, произведенный по заказ-наряду от <дата> года, на сумму <данные изъяты>.

Двигатель вышел из строя, исходя из документов, представленных истцом, <дата> из-за нехватки масла в двигателе.

Впервые истец обратилась с претензией к ответчику 04.04.2011 года, в которой просила вновь выполнить работы за свой счет, при этом согласно ответа ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» истцу не было отказано в ремонте за счет ответчика, а было предложено провести экспертизу за счет ответчика, и, в случае обнаружения недостатков выполненных работ требования истца будут удовлетворены, что подтверждается ответом на претензию от 07.04.2011 года. Сроки на устранение недостатков не были установлены. В данной ситуации сроки не были нарушены, поскольку они не были установлены договором или самим потребителем.

На данный ответ поступила вновь претензия истца от 08.04.2011 года, согласно которой она указывает на то обстоятельство, что экспертизу будет проводить самостоятельно и указывает на нарушение правил деловой переписки. Сроки для устранения недостатков вновь не были определены. Тем не менее, истец, не имея подтвержденного факта нарушения ее прав со стороны ответчика, приобретает новый двигатель, согласно представленных документов 25.04.2011 года, тогда как право на предъявление иных требований возникает у потребителя в случае нарушения ее прав по первоначальной претензии. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании неустойки, истцом неправильно определен срок, с которого возможно начать рассчитывать неустойку, кроме того, указанная неустойка не может превышать цену работы в размере <данные изъяты>. С учетом общей стоимости взысканных с ответчика сумм неустойка и в <данные изъяты> не соответствует последствиям нарушения прав потребителя, потому представитель ответчика просил её снизить.

Требования в части взыскания в пользу истца уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному между Ткаченко Л.С. и ЗАО <Б.> от 25.04.2011 года, представитель ответчика считал необоснованными. Не оспаривая сам факт заключения указанного кредитного договора, ответчик полагает, что сам по себе факт заключения указанного кредитного договора, и соответственно оплата процентов по нему, не находится в прямой причинной связи с нарушением ее прав как потребителя со стороны ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс». Кредит выдан на потребительские нужды, а из представленных истцом документов не возможно установить, когда именно он был получен. Кроме того, кредит был выдан на сумму <данные изъяты>. Договор на приобретение двигателя на сумму <данные изъяты> заключен 25.04.2011 года, оплачен 28.04.2011 года. Истцом не представлено доказательств того факта, что денежные средства, полученные по кредиту, пошли именно на приобретение двигателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. заседании показал, что является супругом подруги истца. В 2011 году в апреле на автомобиле истца сломался двигатель, появился стук. По просьбе истца свидетель забирал автомобиль на дороге, где произошла поломка. Послушал работу двигателя автомобиля и услышал посторонний шум, взяв на жесткую сцепку автомобиль, отбуксировал его обратно в сервис «Автотехцентр «Грузовик плюс», откуда впоследствии также по просьбе истца забирал автомобиль. Свидетель отправил автомобиль в г.Подольск, чтобы определили причину неисправности двигателя. Свидетелю известно, что истец брала деньги в банке, так как он сопровождал ее в банк и затем отвозил в автотехцентр, где производили ремонт автомобиля. Сопровождал истца в связи с тем, что денежная сумма в банке бралась большая.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела по представленным сторонам доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Одним из важнейших прав потребителя, провозглашенных Законом «О защите прав потребителей», является право на получение товаров, результатов работ и услуг надлежащего качества, под которыми понимается продукция, соответствующая по качеству требованиям, установленным в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (ст.ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки К. государственный номер <данные изъяты> (л.д.31).

27 декабря 2011 года решением Серпуховского городского суда частично удовлетворены исковые требования истца Ткаченко Л.С. к ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» о защите прав потребителей, а именно: расторгнут договор /заказ-наряд/ <номер> от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя, заключенный Ткаченко Л.С. и ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс»; взыскана с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» в пользу Ткаченко Л.С. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскано - <данные изъяты> рублей. Исковые требования Ткаченко Л.С. к ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» о расторжении договора /наряд-заказ <номер> от <дата> на выполнение ремонтных работ автомобиля К. по коробке передач, сцеплению, маховиков оставлен без удовлетворения (л.д. 4-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2012 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2011 года в части взыскания стоимости работ по ремонту двигателя, компенсации морального вреда изменено и взыскано с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» в пользу Ткаченко Л.С. - <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решение суда в части отказа Ткаченко Л.С. в иске о взыскании стоимости приобретения и установки нового двигателя - отменено и постановлено в этой части по делу новое решение: взыскать с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» в пользу Ткаченко Л.С. расходы на приобретение и установку нового двигателя в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа Ткаченко Л.С. в иске о взыскании процентов по выплате кредита, поскольку данные расходы истцом реально не понесены, при этом в определении суда указано, что после их выплаты банку она не лишена возможности требовать их взыскания с ответчика (л.д. 7-11).

13.10.2010 г. истец и ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» заключили договор на выполнение работ, согласно наряд-заказа на работы <номер>, общая стоимость работ составляет <данные изъяты> (л.д.11). Работы были выполнены ответчиком, оплачены стороной истца, что подтверждается актом <номер> от <дата> о выполнении работ, оказании услуг (л.д.17,18).

Решением Серпуховского городского суда, вступившем в законную силу, установлено, что работы ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» по капитальному ремонту двигателя на автомобиле истца марки К. государственный номер <данные изъяты> выполнены некачественно. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца по вопросу устранения недостатков выполнения работ, ответчиком не произведено каких-либо действий по их устранению.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что устранение недостатков выполненной работы произошло не по его вине в суд не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы подлежащим удовлетворению.

Однако, при определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. вследствие некачественного оказания услуг по договору от 13.10.2010 года на выполнение работ и наряда-заказа на работы <номер> суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в сумме <данные изъяты>., поскольку стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составляет <данные изъяты> (л.д. 17).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика выплаченных процентов по кредитному договору <номер> в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из копии кредитного договора от 25.04.2011 года <номер> заемщику Ткаченко Л.С. Банком <Б.> выдан кредит в сумме <данные изъяты>. (л.д. 12-14).

По расходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> банком <Б.> Ткаченко Л.С. выдано <данные изъяты> (л.д. 27).

По расходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> банком <Б.> Ткаченко Л.С. выдано <данные изъяты> (л.д. 28).

Проценты, выплаченные истцом по кредитному договору в период с <дата> г. по <дата> составили <данные изъяты>. (л.д. 15, 23)

Как усматривается из копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.04.2011 года, акта приема- передачи продавец ООО «А.» ЗАО продал <Т.> номерной агрегат <номер> за <данные изъяты> руб., который по Договору <номер> от 25 апреля 2011 года передал покупателю Ткаченко Л.С., о чем также был составлен акт поставки номерного агрегата (л.д. 74-76).

По приходно-кассовому ордеру от 25.04.2011 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> истцом оплачено за двигатель в кассу ЗАО <Т.> <данные изъяты> руб. (л.д. 29, 73).

Истцом по приходно-кассовому ордеру от 03.05.2011 г. квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> от 03.05.2011 г. оплачено за ремонт автомобиля в кассу ЗАО «ТСК Техинком» <данные изъяты> (л.д. 29, 72).

Согласно справке ЗАО <Т.> в документе РТ 1742 24.05.2011 года ошибочно указана дата в связи со сбоем даты в штампе (л.д. 71).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит доказанным доводы истца, что кредит, взятый истцом в банке <Б.> в сумме 550000 рублей брался для целей покупки и установки двигателя автомобиля К., поскольку как видно из договора <номер> дата заключения кредитного договора совпадает с датой покупки двигателя – 25.04.2011 г. Именно 25.04.2011 года Ткаченко Л.С. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства в счет оплаты двигателя и установки двигателя автомобиля передавались в ЗАО «Техинком» в два этапа. Покупка двигателя состоялась 25.04.2011 года. Установка двигателя была проведена до 03 мая 2011 года включительно и оплачена в сумме <данные изъяты> по итогам выполнения работ, что подтверждается письменными материалами дела. Итого истцом оплачено в ЗАО <Т.> денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что из полученных денежных средств по договору займа была произведена оплата заключения специалиста ООО «Э.» в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором, наряд-заказом по счету <номер> от 30.05.2011г., счетом <данные изъяты> от 30.05.2011г. и понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты> 27.04.2011 года Ткаченко Л.С. получила наличные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> для оплаты по долговым обязательствам от <дата> и <дата> Денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены за капитальный ремонт двигателя, что подтверждается заказ-нарядом <номер> от 13.10.2010 года. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были выплачены за ремонт коробки переключения передач и сцепления, что подтверждается заказ-нарядом от 21.03.2011 г. (л.д.16.17,18).

Расходование истцом указанных денежных средств подтверждается письменными материалами дела. Таким образом, суд находит установленным факт затраты денежных средств, полученных по кредитному договору <номер> от <дата>, на покупку двигателя и капитальный ремонт двигателя автомобиля К., принадлежащий истцу, вследствие некачественного оказания услуг ответчиком, а также на оплату заключения специалиста ООО "Э" в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что часть проценты за часть заемных денежных средств в размере <данные изъяты>, возвращенных истцом по долговым распискам, а также в сумме <данные изъяты> за ремонт коробки переключения передач и сцепления, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не относятся к расходам, понесенных в результате некачественно выполненной работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля К., так как решением Серпуховского суда, вступившего в законную силу, установлено, ремонт коробки передач и сцепления был произведен надлежащим образом. Получение денежных средств истцом в долг, не подтверждает внесенных именно данных сумм на оплату капитального ремонта двигателя. Истцом также не представлено доказательств понесенных транспортных расходов в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из полученного истцом кредита в размере <данные изъяты>, потрачено вынужденных расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчиком в сумме <данные изъяты>, из которой и следует исчислять проценты.

В настоящее время истцом оплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, что не превышает размер процентов по заключенному кредитному договору в размере <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафные санкции взыскиваются с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки в добровольном порядке, поскольку истец не обращался к нему с такими требованиями, в связи с чем суд считает возможным не взыскивать с ответчика штраф.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» в пользу Ткаченко Л.С. неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а всего взыскать -<данные изъяты>.

Исковые требования Ткаченко Л.С. к ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» о взыскании неустойки в оставшейся части в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Справка

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года – в части размера взысканных процентов за пользование кредитом (убытков) с ООО «Автотехцентр Грузовик Плюс» в пользу Ткаченко Л.С. изменить, установив его в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» в доход государства государственную пошлин в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Фетисова И.С.