Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2019 от 21.11.2019

Дело № 11-172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             12 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Индивидуального предпринимателя Трямкиной О. М.,

представителя истца – Королевой И. В., действующей на основании доверенности № 01/19 от 22 февраля 2019 года,

ответчика – Данильчевой И. В.,

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований – Данильчева С. С.,

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований – Данильчевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данильчевой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Трямкиной О. М. к Данильчевой И. В. о взыскании задолженности по оплате стоимости работ (материалов) по договору бытового подряда № 151 от 7 июля 2017 года в размере 8 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

установил:

ИП Трямкина О.М. обратилась к мировому судье с иском Данильчевой И.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости работ (материалов) по договору бытового подряда № 151 от 7 июля 2017 года в размере 8 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что спорные правоотношения сторон возникли из договора бытового подряда № 151 от 07 июля 2017 года, согласно которому истец установил окна ПВХ профиля ответчику заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работу в срок на условиях настоящего договора. Согласно пунктов 2.1., 2.2. Договора бытового подряда и приложения Коммерческое предложение от 07 июля 2017 года стороны согласовали стоимость работ (материалов) по настоящему Договору в сумме 33200 и порядок - учетов: предоплата в сумме 11 000 рублей, оставшаяся сумма 22 200 на следующий день после при емки выполненных работ. Акт выполненных работ от 10 ноября 2017 года подписан ответчиком (заказчиком), без замечаний, претензий нет.

Ответчик (Заказчик) частично произвел оплату Договора бытового подряда, нарушил условия Договора бытового подряда. На дату подачи иска оплата по договору № 151 от 07 июля 2017 года составила 24 800 рублей. Ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность (долг) по договору № 151 в размере 8400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (Заказчиком) предусмотренного договором обязательства истец (Подрядчик) направил в адрес ответчика (Заказчика) информационное письмо (претензию) об надлежащем исполнении обязательств по договору бытового подряда № 151 от 07 июля 2017 года и оплаты задолженности в сумме 8400 рублей и пени в размере 2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Претензия (информационное письмо) от 22.02.2019 г. получена ответчиком лично, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении от 07 марта 2019 года. Срок исполнения обязательств по оплате полностью: 13 ноября 2017 года. Однако ответчик обязательства по погашению долга в сумме 8400 рублей не исполнил. Просрочка оплаты составила 512 дней.

Просрочка исполнения обязательства по оплате товара в рассрочку, в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 2.2 договора бытового подряда, а также в соответствии с пунктом 5.2. Договора бытового подряда наступает ответственность Заказчика в виде пени (2 %). Сумма пени составляет 41 596 рублей 00 копеек. Ответчик получил повторно претензию о погашении долга в сумме 8400 рублей 13 марта 2019 года лично, но претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По данным основания истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит мирового судью взыскать с Данильчевой И.В. в пользу Трямкиной О.М. задолженность по оплате стоимости работ (материалов) в размере 8 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Трямкиной О. М. к Данильчевой И. В. о взыскании задолженности по оплате стоимости работ (материалов) по договору бытового подряда № 151 от 07 июля 2017 года в размере 8 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Данильчева И.В., просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска по делу № 2-622/2019 от 29.08.2019 г. по иску ИП Трямкиной О.М. к Данильчевой И.В. о взыскании задолженности по плате стоимости работ (материалов) по договору подряда. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, уменьшить судебные расходы до 500 рублей. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ИП Трямкиной О.М. к Данильчевой И.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости работ (материалов) по договору подряда № 151 от 07 июля 2017 года отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Трямкина О.М. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Королева И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Данильчева И.В., третьи лица Данильчев С.С., Данильчева А.С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела между индивидуальным предпринимателем Трямкиной О.М. (подрядчик) и Данильчевой И.В. (заказчик) 7 июля 2019 года заключен договор бытового подряда № 151, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по замене окон: демонтажу старых оконных блоков и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из материалов подрядчика, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется произвести работы по адресу: <адрес> (пункт 1.5). Общая стоимость работ по договору составляет 12 800 рублей (пункт 2.1). Заказчик обязуется уплатить указанную сумму в следующем порядке: предоплата в сумме 11 000 рублей уплачивается заказчику наличными денежными средствами в кассе подрядчика в момент подписания договора. Оставшаяся сумма 22 200 рублей уплачивается заказчиком наличными денежными средствами подрядчику на следующий день после приемки выполненных работ (пункт 2.3). После выполнения работ заказчик обязан совместно с представителем подрядчика осмотреть и проверить качество выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки работ (пункт 4.5). За несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 2% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2).

К договору бытового подряда приложено коммерческое предложение № 7403219 от 07 июля 2017 года.

Ответчиком Данильчевой И.В. оплачено по договору бытового подряда № 151: по приходному кассовому ордеру № 3287 от 07 июля 20017 года 5 000 рублей в качестве предоплаты; по приходному кассовому ордеру № 3298 от 08 июля 2017 года 6 000 рублей в качестве предоплаты; по приходному кассовому ордеру № 3303 от 10 июля 2017 года 7 800 рублей в качестве оплаты по договору бытового подряда; по приходному кассовому ордеру № 4939 от 15 августа 2018 года 3 000 рублей в качестве оплаты по договору бытового подряда; по приходному кассовому ордеру № 4982 от 31 августа 2018 года 3 000 рублей в качестве оплаты по Договору бытового подряда № 151 от 07 июля 2017 года.

Всего ответчиком Данильчевой И.В. оплачено истцу по договору бытового подряда № 151 от 07 июля 2017 года 24 800 рублей. Задолженность по договору бытового подряда № 151 составила 8 400 рублей, согласно следующему расчету: 33200 рублей - (5 000 рублей +6 000 рублей + 7 800 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей).

В материалах дела имеется акт сдачи-приема на выполнение демонтажных-монтажных работ, акт сдачи-приема материалов по договору подряда от 10 ноября 2017 года, в которых имеются подписи Чугунова со стороны подрядчика, который произвел и сдал работы, и подпись от имени Данильчевой И.В. со стороны заказчика.

Ответчик Данильчева И.В. оспаривала факт подписания ею акта сдачиприема на выполнение демонтажных-монтажных работ, акта сдачи-приема материалов по договору подряда от 10 ноября 2017 года.

В связи этим мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 162/19 подпись от имени Данильчевой И.В. в акте сдачи-приемки на выполнение демонтажно-монтажных работ от 10 ноября 2017 года в строке «От заказчика работы проверил и принял, фамилия и подпись» выполнена не Данильчевой И.В., а другим лицом; подпись от имени Данильчевой И.В. в акте сдачи-приема материалов по договору подряда от 10 ноября 2017 года в строке «От заказчика материал принял, фамилия и подпись» выполнена не Данильчевой И.В., а другим лицом.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что акт сдачи-приема на выполнение демонтажных монтажных работ, акт сдачи-приема материалов по договору подряда от 10 ноября 2017 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, 18 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Трямкина О.М. направила Данильчевой И.В. по адресам регистрации и проживания телеграмму и уведомление о готовности сдачи результата работ 22 июля 2019 года в 18 часов 00 минут, а также акт сдачи-приема на выполнение демонтажных-монтажных работ, акт сдачи-приема материалов по договору подряда от 10 ноября 2017 года, для подписания.

Телеграммы не были доставлены, поскольку квартиры закрыты, адресат за телеграммами по извещению не явился. Уведомление с приложенными копиями актов сдачи-приемки (идентификатор отправления 43000594413854, 43000594413847), направленный по адресам регистрации и проживания ответчика Данильчевой И.В., возвращены отправителю индивидуальному предпринимателю Трямкиной О.М., в связи с истечением срока хранения.

Представителем истца Королевой И.В. представлены доказательства, подтверждающие выполнение индивидуальным предпринимателем Трямкиной О.М. условий договора бытового подряда № 151, а именно: договор, заключенный индивидуальным предпринимателем Трямкиной О.М. с ООО «Панорама Поволжья» от 01 марта 2017 года, согласно которого ИП Трямкина О.М. обязуется реализовывать изделия ПВХ, производимые ООО «Панорама Поволжья»; коммерческое предложение № 7403219 от 29 июля 2019 года на заказ окон в ООО «Панорама Поволжья»; заявку на выполнение заказа № 1 по адресу доставки: <адрес>; акт № 7403219 от 13 июля 2019 года о выполнении работ по договору-заказу № 7403219 на изготовление окна 1550х1340,окна 1520х1230, балконной двери 2330х690; паспорта оконных блоков, установленных у Данильчевой И.В.

При таких обстоятельства мировой судья правильно пришел к выводу, что работы по установке окон и балконной двери в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Данильчевой И.В., Данильчеву С.С., Данильчевой А.С., были выполнены.

Уже после установки окон и балконного блока Данильчевой И.В. было оплачено в счет исполнения обязательств по договору бытового подряда, заключенному с истцом, по приходному кассовому ордеру № 4939 от 15 августа 2018 года 3 000 рублей и по приходному кассовому ордеру № 4982 от 31 августа 2018 года 3 000 рублей, что подтверждает ее осведомленность о выполнении работ по установке окон. Ответчик Данильчева И.В. фактически приняла результаты данной работы.

Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда либо исполнения истцом работ не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем из вышеназванных требований закона следует, что заказчик не может отказаться от исполненного договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Однако, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику ответчик Данильчева И.В. не направляла, иных бесспорных доказательств наличия недостатков в выполненной истцом работе, и как следствие, отказа от подписания акта, в материалы дела не представлено. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик Данильчева И.В. не воспользовалась предоставленным ей законом и договором правом надлежащим образом отказаться от подписания акта, оговорив при этом причины такого отказа. От приемки работ и подписания актов выполненных работ ответчик Данильчева И.В. уклонилась, не получив почтовую корреспонденцию, направленную ей истцом, оплату указанных работ не произвела.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору бытового подряда.

Истцом направлялась в адрес Данильчевой И.В. претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 8 400 рублей, которая была получена ответчиком 7 и 13 марта 2019 года и не исполнена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости работ (материалов) по договору бытового подряда № 151 от 07 июля 2017 года в размере 8 400 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются обоснованными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не находит.

Определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковал и применил их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Трямкиной О. М. к Данильчевой И. В. о взыскании задолженности по оплате стоимости работ (материалов) по договору бытового подряда № 151 от 7 июля 2017 года в размере 8 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данильчевой И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.И. Бурлаков