Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2015 (2-4846/2014;) ~ М-4182/2014 от 14.10.2014

        Дело № 2-285/15

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Зубовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Зубовой О.В. о взыскании долга по договору займа, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. – в счет возврата займа, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование суммой займа по договору займа, <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления истец сослался на следующие обстоятельства. (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор займа № (№). Согласно п.1.1 Договора займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Согласно п.3.1 Договора заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) Зубова О.В. вернула часть долга в счет уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем, в установленный срок оплата ответчиком суммы займа и процентов по договору произведена не была.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зубова О.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства признано необоснованным, бездоказательным, а причина неявки ответчика признана судом неуважительной, направленной на затягивание судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Зубовой О.В. и ООО (Наименование1) был заключен договор займа (№)., по условиям которого ответчику предоставлялся процентный заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком до (ДД.ММ.ГГГГ)

За пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 2% за каждый день пользования займом.

(ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства Зубовой О.В. были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) Зубова О.В. вернула часть долга в размере <данные изъяты> руб. В последующем, оплаты суммы займа не последовало.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Проанализировав условия договора займа, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 732 % годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора от (ДД.ММ.ГГГГ) составляющей 8,25 процента годовых. При этом истец обратился с иском в суд лишь (ДД.ММ.ГГГГ) Период взыскания платы по договору займа истцом определен в 353 дня, размер платы за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму самого займа.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО (Наименование1), осуществляющий предпринимательскую деятельность, выступает в качестве лица, предоставляющего гражданам финансовую услугу, данный вид деятельности определен в качестве его Уставной деятельности.

ООО (Наименование1), осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению гражданам денежных займов на условиях платности их использования, фактически в отношении граждан выступает в роли кредитной организации по предоставлению потребительских кредитов, а, следовательно, должно осуществлять такую деятельность в соответствии с применяемыми в данной деятельности общепринятыми правилами поведения.

Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума № 6 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указал, что под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств

          Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Обычаям делового оборота в банковской деятельности и деятельности кредитных организаций неизвестны случаи предоставления гражданам потребительских кредитов под 732 % годовых.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности ООО (Наименование1) могут сталкиваться интересы кредиторов и должников – граждан потребителей финансовых услуг, одной из основных задач судопроизводства является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция РФ закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.

Определяя правовую природу договора срочного банковского вклада, Конституционный Суд РФ указал, что гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в отношениях с гражданином – потребителем злоупотребил своим правом свободы договора, установив значительно завышенный, абсолютно немотивированный, не соответствующий устойчивым, и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе.

Квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы по займу как злоупотребление правом, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве платы за пользование займом <данные изъяты> рублей (2% в день от <данные изъяты> рублей, за 17 дней, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года), в размере, на который истец вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении сторонами условий договора займа.

При расчете процентов за пользование займом за 336 дней (353-17), суд полагает возможным применить учетную ставку банковского процента 8,25 годовых, определив размер процентов в сумме <данные изъяты>

С учетом оплаченной Зубовой О.В. в погашение задолженности       по договору займа <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию сумма задолженности составляет: (<данные изъяты> (оплачено (ДД.ММ.ГГГГ) года) = <данные изъяты> рублей.

Согласно договору, заключенному между сторонами, в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование более чем на семь дней, Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей (п. 5.1). Исходя из того, что заемщик нарушил срок возврата     денежных средств, данное требование подлежит удовлетворению. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично, то с Зубовой О.В. в пользу ООО (Наименование1) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО (Наименование1) к Зубовой О. В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Зубовой О. В. в пользу ООО (Наименование1) сумму задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                подпись                                     Л.А. Серегина

В окончательной форме решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь