Решение по делу № 12-215/2021 от 18.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                     20 апреля 2021 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Минникеса И.А., рассмотрев жалобу последнего на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Минникес А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО2 от **/**/**** Минникес А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, защитник Минникес И.А. просит об изменении вынесенного в отношении Минникес А.И. акта, считая последний незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы защитник Минникес И.А. поддержал ее доводы в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, а также пояснений защитника свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Приведенная норма является бланкетной. Протоколом об административном правонарушении от **/**/**** в вину Минникес А.И. вменено нарушение ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 13, абз. 3 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с абз. 3 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам проведении **/**/**** внеплановой документарной проверки на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в отношении Минникес А.И. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для фермерского хозяйства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., ...., принадлежащем на праве собственности Минникес А.И., установлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в том, что земельный участок зарастает сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью, а именно: береза белая, сосна обыкновенная, ива на всей площади земельного участка возрастом более 3 лет и лесными подростками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Минникес А.И. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право собственности на рассматриваемый участок Минникес А.И. приобрела **/**/****. Начиная **/**/****, на участке уже имелись лесные насаждения, в том числе и многолетние деревья породы сосна и береза. С момента приобретения Минникес А.И. ничего с участком не делала, в том числе и не касалась почвенного слоя земли на участке, соответственно, состояние земельного участка не изменялось.

Материалы дела, представленные в распоряжение судьи, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Минникес А.И. допустила нарушения ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 13, абз. 3 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку находящийся в ее собственности участок ни в настоящее время, ни на момент его приобретения в собственность Минникес А.И. не являлся сельскохозяйственным угодьем.

Согласно ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья – это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Земельный участок, принадлежащий Минникес А.И., не являлся ни пашней, ни сенокосом, ни пастбищем, ни залежью, ни землями, занятыми многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), а фактически представлял собой участок леса с произрастающими на нем многолетними деревьями породы сосна и береза.

Действующее законодательство не возлагает на собственника участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, на котором фактически находятся лесные насаждения, обязанность по обязательной раскорчевке данного участка и превращении его в сельскохозяйственные угодья.

Вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо оставило данное обстоятельство – отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения Минникес А.И. ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 13, абз. 3 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны, без надлежащей оценки, при этом, безосновательно пришло к умозаключению о том, что в действиях последней имеется состав вмененного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что в действиях Минникес И.А. отсутствует состав вмененного ей правонарушения. Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Минникес А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Минникеса И.А. удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Минникес А.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Минникес А.И. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  А.С. Слепцов