Решение по делу № 2-71/2020 (2-3165/2019;) ~ М-2715/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 20120 года                            г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                     Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания             Рапай К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к С.А.С., С.С.А. о включении долга в состав наследства, взыскании задолженности за счет имущества,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.В. обратился в суд с иском к С.А.С., С.С.А. (с учетом уточнений от 05 марта 2010 года) о включении в состав наследства, оставшегося после смерти С.М.М., долга по договору займа перед С.Н.В. в размере 20 000 000 руб., а также процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа; взыскании с С.С.А. и С.А.С. солидарно за счет наследственного имущества: - заложенности по договору займа в размере 20 000 000 руб.; процентов за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6820 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда по ставке 0,1% в день; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 773 698 руб. 63 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда по ставке 12% годовых.

В обоснование иска указал, что истец предоставил С.С.А. займ денежными средствами в размере 20 000 000 руб., о чем был составлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств С.С.А. подтверждается распиской. Обязательство во возврату денег до сегодняшнего дня не исполнено. Денежные средства предоставлялись заемщику для приобретения следующего имущества: жилой дом, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приобретения права аренды земельного участка, площадью 930+/-11 кв.м., под указанным домом, а также производства отделочных (ремонтных) работ в приобретаемом жилом доме. С.С.А. на момент передачи ему денежных средств, а также в момент приобретения недвижимого имущества и производства ремонтных работ находился в браке с С.М.М. ДД.ММ.ГГГГ, которая приобрела за счет средств, переданных истцом, указанное выше имущество. Так же в доме были произведены ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор супруги не заключали. С.М.М. умерла. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, то долг по договору займа на приобретение недвижимого имущества также является совместным, который должен взыскиваться с наследников, принявших наследство.

    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства переданы по договору, до настоящего времени не возвращены. В связи с тем, что денежные средства предоставлялись для приобретения имущества, в период брака, то долг является совместным долгом супругов. Деньги переданы лично С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в офисе истца по адресу: <адрес>, до обеда. Заем предоставлялся денежными купюрами номиналом по 5000 руб., при сделке участвовала юрист управления Н.А.В., которая сопровождала сделку и расписалась в расписке.

Представитель истца Мацарская М.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1) ранее в судебных заседаниях настаивала на уточненных исковых требованиях. Суду пояснила, что заем являлся целевым – на приобретения совместного имущества. Факт приобретения семейного имущества никем не оспаривается, оно было куплено С.М.М., и входит в наследственную массу как семейное имущество. Поскольку супруги находились в браке, то дог является совместным имуществом супругов и входит в наследственную массу после смерти С.М.М.

     Ответчик С.С.А. в судебном заседании признал исковые требования, пояснив, что действительно истец ДД.ММ.ГГГГ в собственном кабинете передавал ему деньги пятитысячными купюрами в сумме 20 миллионов рублей. В доказательство получения денег он собственноручно оформил рукописную расписку. Долг является совместно нажитыми имуществом, Марина решила приобрести дом в Кисловодске 5 лет назад, но на готовый дом не хватало денежных средств. Передача денег от истца производилась утром ДД.ММ.ГГГГ, в спешке. Он (истец) не помнит, уезжал ли он куда-то в другой город в этот день.

Представитель ответчика С.С.А. - Смок В.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т.), поддержал письменный отзыв, по которому сделка по покупке дома была совершена ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой оплаты, и только ДД.ММ.ГГГГ договор был полностью исполнен. На готовый дом у супругов денег не хватало, планировалась стройка, денег на счете С.М.М. не было. И лишь когда заняли деньги у С.Н.В., часть из них С.М.М. смогла перевести продавцам, компенсировав дефицит заемными деньгами. Полученные С.С.А. у истца деньги были переданы С.М.М. для покупки дома. Последняя перечисляла денежные средства в безналичном порядке, оставив остатки наличных у себя для последующих расчетов по ремонту и стройке дома в Кисловодске. Заемные средства были потрачены на совместно нажитое имущество. Деньги передавались утром ДД.ММ.ГГГГ

Представитель С.С.А. - Лазарев А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1) исковые требования признал, суду пояснил, что С.М.М. занималась почти всеми расходами; деньги, взятые в долг у истца, были потрачены на ремонт дома в г.Кисловодске и дома в г.Челябинске, что подтверждается чеками и записями С.М.М. о приобретении стройматериалов.

Ответчик С.А.С. при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, с иском не согласился.

Представил письменные возражения на иск, в котором указал, что денежные средства, переданные продавцу за дом С.М.М. - это денежные средства, которые находились на счете С.М.М., и необходимости брать в заем денежные средства на приобретение недвижимости не имелось. Денежные средства на ремонт дома Солоповы расходовали из личных сбережений. С.С.А. при обращении к нотариусу А.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выделе доли в нажитом имуществе во время брака не заявил о договоре займа, следовательно, на момент обращения к нотариусу данный договор отсутствовал. Истец не представил суду доказательств наличия у него денежной суммы, а С.С.А. не представил суду доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа, были им получены и израсходованы на приобретение и ремонт недвижимого имущества в г. Кисловодске. Кроме того, С.С.А. не представил суду согласие С.М.М. на совершение данной сделки, тогда как при совершении любых сделок в семье Солоповых всегда оформлялось нотариально заверенное согласие супругов на совершение сделки (л.д. 240 - 249 т.1). Полагал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку его родители С.С.А. и С.М.М. на приобретение недвижимости использовали собственные денежные средства. Стороны, будучи в дружеских отношениях, заключили мнимую сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уменьшить долю С.А.С. в наследственном имуществе (л.д. 77-79 т.1).

Представитель С.А.С. - Янина Г.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т.1) иск не признала, суду пояснила, что договор займа является фиктивной сделкой, совершенной с июня по конец июля 2019 года, по расписке денежные средства не передавались. У С.М.М. имелись денежные средства более 15 000 000 руб. на лицевом счете, а дом приобрели именно за 14 700 000 руб., что отражено в договоре купли-продажи, поэтому не имелось смысла заключать договор займа. ДД.ММ.ГГГГ супруги находились в городе Кисловодске, прилетели в этот город через Москву, поэтому в дату составления договора деньги не передавались. Цель составления расписки- уменьшить долю С.А.С. в наследстве после смерти С.М.М.

Третье лицо нотариус А.Т.И. извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании свидетель Н.А.В. суду пояснила, что присутствовала при написании расписки С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. В этот день С.Н.В. лично передал С.С.А. 20 000 000 руб. пачками: 40 пачек купюрами по 5000 руб. в своем кабинете на 3 этаже по адресу: <адрес>. Она собственноручно поставила подпись в расписке. С.С.А. при ней писал расписку, а она (свидетель) удостоверила факт сделки.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между С.Н.В. (Займодавец) и С.С.А. (Заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., под 12% годовых, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы займа, до дня ее возврата Займодавцу. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1).

    Согласно п.п. 1, п.1 договора займа, денежные средства предоставляются Заемщику для приобретения следующего имущества: жилой дом, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер (КН) №, приобретения права аренды земельного участка, площадью 930+/-11 кв.м., под указанным домом, КН №, а также производства отделочных (ремонтных) работ в приобретаемом жилом доме.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской С.С.А. (л.д. 16 т.1).

До настоящего времени условия договора по возврату денежных средств ответчиком С.С.А. не исполнены.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что сторонами соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере сумм займа, согласно договору займа, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик С.С.А. не отрицал факт заключения договора займа и получение денежных средств от истца в размере 20 000 000 руб., указав, что собственноручно составил расписку в получении денег.

Суд полагает, что договор займа является действительной сделкой, а факт передачи денег от С.Н.В. С.С.А. доказанным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая и техническая экспертизы (л.д. 185-188 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ, рукописный текст расписки от имени С.С.А. в получении им от С.Н.В. денежной суммы в размере 20 000 000 руб., выполнен С.С.А. (л.д. 202-205 т.1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ, установить время (абсолютную давность) выполнения записей от имени С.С.А. и записей от имени свидетеля в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и решить вопросы о соответствии времени выполнения записей от имени С.С.А. и записей от имени свидетеля дате, указанной в этом документе, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В связи с тем, что как указано в заключении, из-за нерешенности вопроса об абсолютной давности выполнения записей, вопрос об одновременности (об относительной давности) выполнения записей от имени С.С.А. и записей от имени свидетеля в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д. 216- т.1), суд полагает не доказанным тот факт, что расписка составлялась в иной период, нежели в указанной дате ее составления-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что суду представлены доказательств передачи денег от истца С.С.А., суд полагает удовлетворению требования о взыскании с С.С.А. долга по договору займа в размере 20 000 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из условий договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 12% в год от суммы займа за период пользования денежными средствами (пункт 3.2.).

Таким образом, в связи с не возвратом суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ с С.С.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4 773 698 руб. 63 коп. (четыре миллиона семьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 63 коп. исходя из следующего расчета:

20 000 000 руб. (долг) х 726 дней пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней (в году) х 12 % = 4 773 698 руб. 63 коп.

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или просрочку денежного обязательства Заемщиком на сумму займа подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу (п.4.2).

В связи с указанным, связи с не возвратом суммы займа, срок возврата которой по договору– не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с С.С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 6 820 000 руб. (шесть миллионов восемьсот двадцать тысяч), исходя из следующего расчета:

20 000 000 руб. (невозвращенный долг) х 341 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1 % в день = 6 820 000 руб.

Итого, задолженность С.С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 20 000 000 руб., проценты за пользование займом 4 773 698 руб. 63 коп., проценты за просрочку платежа 6 820 000 руб., итого 31 593 698 руб. 63 коп.

    По смыслу п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в том числе, и в течение всего периода просрочки его возврата.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, суд полагает продолжить начисление С.С.А. процентов за пользование займом на сумму долга в размере 20 000 000 руб. по ставке 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, а также продолжить ему начисление неустойки на сумму долга в размере 20 000 000 руб. по ставке 0,1% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

    В то же время суд полагает отказать в остальной части иска о включении в состав наследства после смерти С.М.М. долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа, а также взыскании долга, процентов по договору и неустойки с ответчика С.А.С. по следующим основаниям.

    На момент заключения договора займа и получения денежных средств, а также в момент приобретения недвижимого имущества и производства ремонтных работ С.С.А. находился в браке с С.М.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Советским отделом ЗАГСа Администрации города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ номер записи 72 (л.д. 6 т.1).

27.02.2019г. С.М.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1).

Согласно материалам наследственного дела № (л.д.30-64 т.1), заведенного после смерти С.М.М. нотариусом <адрес> нотариальной палаты нотариального округа Челябинский городской округ А.Т.И., наследниками по закону после смерти С.М.М. являются супруг С.С.А. и сын С.А.С., мать С.З.Л.

С.З.Л. в заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своей доли на наследство в пользу наследника С.А.С. (л.д.32, оборот т.1).

В наследственную массу вошло недвижимое имущество, в том числе: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН №, права аренды земельного участка, площадью 930+/-11 кв.м., под указанным домом (л.д. 32 т.1).

Согласно договору аренды земельного участка в границах земель города - курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом имущественных отношений города - курорта Кисловодска передан в аренду С.М.М. земельный участок площадью 930+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 45-47 т.1).

С.М.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО12 жилой дом площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-в, КН 26:34:020308:293, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 50-54 т.1).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    В силу п.п.1,3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Суд полагает, что супруга ответчика С.М.М. на дату заключения договора займа не являлась стороной в спорном обязательстве, при этом договор займа не содержит положений о правах и обязанностях указанного лица.

    В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

    По смыслу указанных норм права для признания долга по договору займа, заключенного одним из супругов с третьими лицами, общим долгом супругов, необходимо, чтобы обязательство возникло по инициативе супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было потрачено на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 ГК РФ. При этом доказать указанные обстоятельства должна сторона, претендующая на распределение долга.

    Несмотря на то, что в договоре займа содержится указание, что заем предоставляется Заемщику для приобретения имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, КН №, права аренды земельного участка, а также производства отделочных (ремонтных) работ в доме (л.д.17 т.1), суд, тем не менее, полагает, что в отсутствие письменного согласия С.М.М. на получение долга от С.Н.В., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что денежные средства по договору займа были потрачены на нужды семьи.

    Так, согласно предоставленным сведениям ОТПбанк от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и С.М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, обязательства по договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.1).

ПАО Сбербанк за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду выписку по счету №, открытому на имя С.М.М., из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ счете С.М.М. находится 13200000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.М.М. были проведены операции по переводу денежных средств на счет ФИО13 за дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156 т.1).

Утверждение С.А.С. о том, что дом был приобретен за счет денежных средств С.М.М. подтверждается заявлениями и платежными поручениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переводах денежных средств С.М.М. на счет продавца дома ФИО13 в общей сумме 14 750 000 руб., что соответствует цене жилого дома, обусловленной п. 1.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-130 т.1).

    Ссылка представителей истца на документы о приобретении стройматериалов на ремонт дома сами по себе не подтверждают, что полученный С.С.А. долг является совместным имуществом супругов.

    В то же время, приводимые в иске обстоятельства о том, что обязательства по договору займа являются совместным долгом супругов, не являются основанием для отказа во взыскании суммы займа по договору с заемщика-С.С.А.

    В связи с тем, что долг в размере 20 000 000 руб. не является совместным долгом супругов, а является личным долгом С.С.А., суд полагает в иске к С.А.С. –наследнику после смерти С.М.М. отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска к С.А.С. подлежат отмене меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее С.А.С., наложенные на основании определения Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года, после вступления решения суда в законную силу.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.С.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 руб.= 13 200+ (31 593 698 руб. 63 коп.- 1 000 000) х 0,5%, но не более 60 000 руб., рассчитанная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.А. в пользу С.Н.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 руб. (двадцать миллионов) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 773698 руб. 63 коп. (четыре миллиона семьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Производить С.С.А. начисление процентов за пользование займом на сумму долга в размере 20000000 руб. по ставке 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с С.С.А. в пользу С.Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 820 000 руб. (шесть миллионов восемьсот двадцать тысяч).

Производить С.С.А. начисление неустойки на сумму долга в размере 20 000 000 руб. по ставке 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с С.С.А. в пользу С.Н.В. государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к С.А.С. отказать.

Отменить меры обеспечения иска, в виде ареста на имущество, принадлежащее С.А.С., наложенный на основании определения Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                 Л.В. Хабарова