Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2019 ~ М-2090/2019 от 18.06.2019

Дело №2-3324/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-002666-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2017 между ООО «Новый город» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № М5/76 от 01.03.2017г. Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права №М-УМ5/20 от 05.04.2018г. 30.11.2018г. по акту приема-передачи истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО7 составляет 113737 рублей. 27.05.2019г. в адрес ответчика направлена письменная претензия относительно качества выполненных работ и возмещение расходов на устранение недостатков, претензия оставлена без ответа. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их последующего уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 98322 рубля, неустойку в размере 98322 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22000 рублей, почтовые расходы: на отправку телеграммы 361 рубль 80 копеек, отправку претензии 106 рублей 50 копеек, расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО8, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО5 /полномочия проверены/, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, а в случае удовлетворения требований потребителя, просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, расходов по проведению экспертизы до разумных пределов.

Третье лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО УСК «Новый город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс», ФИО4, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО5, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.03.2017 между ООО «Новый город» (застройщиком), ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М 5/76, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом № 5, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью – 57,13 кв.м.

05.04.2018 между ФИО4 /Участник/ и ФИО1 /Новый участник/ заключен договор уступки права (требования) № М-УМ 5/20, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник приобретает право требования от ООО «Новый Город» предоставления жилого помещения двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 57,13 кв.м., расположенной на 2 этаже, в строящемся жилом <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: г.Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 2.2 договора уступка права требования является возмездной, и составляет 2500000 рублей.

30.11.2018 объект долевого строительства, двухкомнатная квартира, общей площадью 57,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2019 № КУВИ-001/2019-16122824, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей собственности истцу.

После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки. В связи с этим, 30.05.2019 обратился с претензией к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков в размере 113 737 рублей, на основании заключения № 17/05-19-103, выполненного ИП ФИО7, которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 30.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 607/07 от 18.09.2019, выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, требований технических регламентов, ГОСТ, СниП. Выявленные недостатки носят производственный характер, не могли возникнуть в ходе эксплуатации указанной квартиры, допущены застройщиком при выполнении работ. В результате расчетов, установлено, что стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков выявленных в <адрес> составляет 98322 рубля, в том числе: стоимость скрытых недостатков 46512 рублей, стоимость явных недостатков 51810 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО6 сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый Город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый Город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов <адрес>, в размере 98322 рубля, подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворению подлежит только сумма необходимая для устранения скрытых недостатков, судом отклоняются, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

28.05.2019 истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 30.05.2019 Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 09.06.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 10.06.2019 по 01.09.2019 (дата определена истцом) в размере 98322 рубля из расчета 98322 * 3% * 84 дня, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С представленным расчетом суд соглашается и признает его верным.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 8000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 54161 рубль (98322 рублей + 8000 рублей + 2000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией от 17.05.2019 ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО7 в размере 22000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, /составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции/, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.06.2019, имеющего силу Акта приема-передачи. Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.04.2019, почтовые расходы за направление телеграммы и претензии в размере 468 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а также за удостоверение доверенности – 1700 рублей, расходы на досудебную экспертизу 22000 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31700 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы и претензии в размере 468 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3626 рублей 44 копейки, из расчета: 3326 рублей 44 копейки – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 98322 рубля 00 копеек, неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 468 рублей 30 копеек, за удостоверение доверенности 1700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 147490 /сто сорок семь тысяч четыреста девяносто/ рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3626 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   С.С. Сакович