Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-339/2022 ~ М-123/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-339/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000305-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя заявителя Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2022 г. NN, об уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2022 г. NN, которым частично удовлетворены требования Режевского Ю.А. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 89145 рублей, о взыскании с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственной пошлины соразмерно удовлетворенному требованию; в случае отказа в признании данного решения незаконным, просит применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумного предела.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2022 г. NN с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Режевского Ю.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 октября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 89145 рублей. Выражая несогласие с данным решением, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает, что решение вынесено при неполной оценке всех обстоятельств урегулирования убытка. 29 сентября 2021 г. в страховую компанию поступило заявление Режевского Ю.А. о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки БМВ-520, государственный регистрационный знак NN. 5 октября 2021 г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, ООО «Страховой эксперт» подготовило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На момент поступления заявления Режевского Ю.А. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствовали договоры со СТОА, которые готовы принять транспортное средство потерпевшего на ремонт, поскольку автомобиль марки БМВ-520 является автомобилем 2006 года выпуска, а договоры со СТОА содержат в себе условие, что на ремонт страховщик направляет транспортные средства не старше 7-10 лет. В заявлении потерпевший выразил желание получить страховое возмещение вреда исключительно путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика, согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям законом об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, отказался от получения страхового возмещения в денежной форме. 20 октября 2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Михеев М.А. в г. Ковров, которое получено потерпевшим 25 октября 2021 г. 9 ноября 2021 г. на СТОА ИП Михеев М.А. поступило письменное заявление Режевского Ю.А. о применении в ремонте оригинальных запасных частей на автомобиль марки БМВ-520. Вместе с тем, законодательство об ОСАГО не устанавливает обязанности страховщика при проведении ремонта в рамках ОСАГО оплачивать стоимость оригинальных запасных частей. 10 ноября 2021 г. ИП Михеев М.А. направил страховщику заявление о невозможности проведения восстановительного ремонта потерпевшего оригинальными запасными частями и отказе от ремонта. 10 ноября 2021 г. в страховую компанию поступила претензия Режевского Ю.А. об организации восстановительного ремонта автомобиля. 15 ноября 2021 г. потерпевшему был направлен ответ, согласно которому ему предложено либо продолжить ремонт на СТОА ИП Михеев М.А. либо выбрать иной способ возмещения вреда. Однако автомобиль на ремонт Режевским Ю.А. представлен не был, тем самым потерпевший добровольно отказался от возмещения ущерба путем проведения восстановительного ремонта и лишил возможности страховую компанию исполнить свою обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля. Действия Режевского Ю.А. являются недобросовестными, направленными исключительно на причинение страховщику вреда в виде выплаты неустойки за несуществующую просрочку осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2021 г. NN Режевскому Ю.А. отказано в удовлетворении требований о понуждении организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 24 ноября 2021 г. Режевский Ю.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, который был организован страховщиком, однако, дополнительных повреждений транспортного средства выявлено не было. 10 декабря 2021 г. Режевский Ю.А. обратился в страховую компанию с заявлением о смене способа возмещения ущерба с натуральной на денежную без учета износа, указав на получение денежных средств только через кассу страховщика наличными денежными средствами. 13 декабря 2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составило страховой акт по убытку на сумму 141500 рублей. 15 декабря 2021 г. в адрес потерпевшего была направлена телеграмма о возможности получения денежных средств в кассе страховщика, которые потерпевший получил 21 декабря 2021 г. Заявитель полагает, что с учетом даты выдачи направления на ремонт 20 октября 2021 г. страховая компания нарушила срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, на 1 день. Размер неустойки за 1 день составил 1415 рублей. Иных нарушений страховой компанией не допущено. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в случае отказа в признании решения финансового уполномоченного от 20 января 2022 г. NN незаконным просит снизить размер неустойки до разумного предела.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Атанова С.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что по обращению Режевского Ю.А. от 17 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение от 3 декабря 2021 г. NN, в котором верно оценены обстоятельства урегулирования убытка, указано на право потерпевшего предъявить страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, в действиях страховой компании не установлено нарушений требований Закона об ОСАГО. 10 декабря 2021 г. Режевский Ю.А. обратился к страховщику с заявлением о смене способа возмещения ущерба с натуральной на денежную. Данное решение вступило в законную силу, потерпевшим не обжаловалось. Финансовый уполномоченный при вынесении решения от 20 января 2022 г. NN не учитывал вышеуказанное решение финансового уполномоченного. Полагала, что период расчета неустойки должен быть ограничен 13 декабря 2021 г., то есть датой составления страхового акта по убытку (NN).

Заинтересованное лицо Режевский Ю.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, сведений о причинах неявки суду не представил (NN). Ранее в судебном заседании Режевский Ю.А. и его представитель по устному заявлению Челпанова Ю.О. возражали против удовлетворения требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ссылаясь на то, что направление на ремонт было выдано потерпевшему с просрочкой на 1 день, нарушены права потерпевшего, Режевский Ю.А. с первого дня имел право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Просили учесть добросовестное поведение потерпевшего.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. в лице своего представителя, а также представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (NN).

В письменных объяснениях на заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не согласился с позицией заявителя. В обоснование возражений указали, что доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являются необоснованными. Выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Выплата страховщиком страховой выплаты была осуществлена 21 декабря 2021 г., то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оснований для снижения размера неустойки также не имеется, поскольку доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки страховой компанией не представлено. На АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, оспариваемое решение было принято финансовым уполномоченным (NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транпортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следуя приоритету восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, Закон об ОСАГО, предусматривает в этой части изъятие из установленного п. 15 ст. 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абз. 1 п. 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абз. 2 этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В исключение из правил абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено пп. «е» п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Следовательно, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу п. 17 ст. 12 указанного закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 20 января 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. принято решение NN о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Режевского Ю.А. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20 октября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 89145 рублей (NN).

Указанное решение вынесено на основании обращения Режевского Ю.А. к финансовому уполномоченному от 23 декабря 2021 г. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и морального вреда (NN).

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пропущен не был, учитывая его вступление в законную силу 4 февраля 2022 г. и обращение заявителя в суд с данным иском 10 февраля 2022 г. (NN).

Основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

27 июля 2021 г. по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак NN, Булгакова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Режевского Ю.А. марки БМВ-520, государственный регистрационный знак NN, 2006 года выпуска, причинены механические повреждения (NN).

Гражданская ответственность Режевского Ю.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП Булгакова А.В. – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (NN).

29 сентября 2021 г. Режевский Ю.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА, приложив документы, указанные в п. 3.10 Правил № 431-П (NN). При этом потерпевший выразил желание на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не возражал против ремонта автомобиля на СТОА, находящейся далее 50 км от места его жительства и от места ДТП, при этом просил организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно (NN).

5 октября 2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Страховой Эксперт» был составлен акт осмотра NN, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (NN).

20 октября 2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило Режевскому Ю.А. письмо с сообщением об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Михеев М.А., направление на ремонт NN, соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта от 19 октября 2021 г. (NN).

Данное письмо получено представителем Режевского Ю.А. 25 октября 2021 г. (NN).

10 ноября 2021 г. от ИП Михеева М.А. в адрес страховой компании поступило заявление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ввиду просьбы Режевского Ю.А. об установлении на автомобиль оригинальных запасных частей без доплаты и отказе от ремонта (NN).

10 ноября 2021 г. от Режевского Ю.А. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с тем, что СТОА ИП Михеев М.А. отказался осуществить ремонт поврежденного автомобиля (NN).

15 ноября 2021 г. в письме ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило Режевскому Ю.А. о том, что законодательство об ОСАГО не устанавливает обязанности страховщика при проведении ремонта в рамках ОСАГО оплачивать стоимость оригинальных запасных частей, предложило потерпевшему в случае отказа от ремонта на СТОА ИП Михеев М.А. в течение 7 дней после получения письма предоставить реквизиты банковского счета либо информацию о СТОА по выбору потерпевшего (т. 1 л.д. 44-45). Письмо получено представителем потерпевшего 18 ноября 2021 г. (NN).

24 ноября 2021 г. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление Режевского Ю.А. об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (NN).

26 ноября 2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра NN (NN). Новых повреждений автомобиля не обнаружено.

3 декабря 2021 г. было вынесено решение финансового уполномоченного NN по обращению Режевского Ю.А. от 17 ноября 2021 г. о понуждении организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, которым потерпевшему отказано в удовлетворении данных требований (NN).

10 декабря 2021 г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление Режевского Ю.А. о выплате страхового возмещения без учета износа денежными средствами в кассе страховой компании ввиду того, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства (NN).

13 декабря 2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был составлен страховой акт NN, страховая выплата составила 141500 рублей (NN).

Направленная в адрес представителя Режевского Ю.А. телеграмма о необходимости получения страхового возмещения 17 декабря 2021 г. вручена ему 15 декабря 2021 г. (NN).

Страховая выплата в размере 141500 рублей получена Режевским Ю.А. 21 декабря 2021 г. (NN).

23 декабря 2021 г. Режевский Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 20 января 2022 г. NN, которым с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Режевского Ю.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 145 рублей за период с 20 октября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. (NN). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 29 сентября 2021 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 19 октября 2021 г. Принимая во внимание то, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшему только 21 декабря 2021 г., страховая компания нарушила предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выдачи потерпевшему направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности требований Режевского Ю.А. о выплате неустойки за период с 20 октября 2021 г. по 21 декабря 2021 г.

Суд, проверяя законность данного решения в пределах доводов заявителя, соглашается с позицией финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п.п. 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 78 указанного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт не позднее 19 октября 2021 года (с учетом обращения с заявлением о страховой выплате 29 сентября 2021 г.), то с 20 октября 2021 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от страховой выплаты.

То обстоятельство, что направление на ремонт было выдано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 20 октября 2021 г., не может быть принято во внимание, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как разъяснено п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел. Материалами дела подтверждено, что страховщику в досудебном порядке были представлены документы в объеме, позволяющем установить наличие страхового случая, определить размер страхового возмещения и урегулировать убыток, однако от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик уклонился, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства (не выплатив страховое возмещение).

При этом направление на ремонт не содержит подписи потерпевшего о его получении и согласии с условиями ремонта, срок предоставления транспортного средства в направлении не указан. В направлении указан только лимит ответственности страховой организации, стоимость ремонта. Страховой компанией установленный законом порядок выдачи направления на ремонт не соблюден.

В случае невозможности организации ремонта на СТОА ИП Михеев М.А. страховщик мог выдать иное направление на ремонт, либо произвести страховую выплату.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки за период с 20 октября 2021 г. по 21 декабря 2021 г.; размер неустойки рассчитан верно.

Принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения, наличие оснований для выплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 20 января 2022 г. NN является законным и обоснованным, по доводам заявителя отмене не подлежит.

Наличие решения финансового уполномоченного от 3 декабря 2021 г. NN об отказе Режевскому Ю.А. в удовлетворении требований о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства, вынесенное по его обращению к финансовому уполномоченному от 17 ноября 2021 г., не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора по смыслу ст. 61 ГПК РФ. Предметы обращений Режевского Ю.А. от 17 ноября 2021 г. и от 23 декабря 2021 г. к финансовому уполномоченному различны.

Вопреки доводам представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об ином периоде исчисления неустойки, то есть до 13 декабря 2021 г. (дата составления страхового акта по убытку NN) мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается по срокам исполнения днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, представителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд усматривает наличие оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, и находит заслуживающими внимание доводы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, от 24 января 2006 года № 9-О, от 23 июня 2016 года № 1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки (89145 рублей) последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 141500 рублей за период с 20 октября 2021 г. по 21 декабря 2021 г., общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 89145 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, и считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Режевского Ю.А. (п. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного) до 25000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенному требованию, суд не находит в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что обращение заявителя в суд не связано с нарушением прав со стороны заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2022 г. NN, об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2022 г. NN в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Режевского Ю.А. неустойки в размере 89145 рублей (абз. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного), снизив размер неустойки до 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 22 апреля 2022 г.