Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2015 ~ М-2127/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2774/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                         гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

представителя истца Леонтьева В.Н. – Серебронской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьев В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30012 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 49234 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на услуги представителя 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому истец застраховал риски по ущербу, угону принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, страховая стоимость была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами. После данного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Специалистом ответчика был произведен осмотр автомобиля истца. Однако ответчик принял решение о частичном отказе в возмещении ущерба, а именно было отказано в выплате страхового возмещения за поврежденные: капот, задний бампер и задний катафот, мотивировав отказ тем, что характер повреждений вышеуказанных частей автомобиля не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, в связи с чем данные повреждения были исключены из направления на восстановительный ремонт. Истец не согласившись с данным решением, организовал независимую оценку восстановительного ремонта вышеуказанных частей автомобиля: капот, задний бампер и задний катафот. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных частей автомобиля истца составила: без учета износа – 30012 рублей, с учетом износа – 29397 рублей. После чего истец обратился с соответствующей претензией к ответчику о выплате сумму страхового возмещения за ремонт деталей, которые были исключены из направления на восстановительный ремонт в размере 30012 рублей. До настоящего момента ответа на указанную претензию не поступило. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 30012 рублей; в качестве неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 49234 рублей; расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Леонтьев В.Н. не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Серебронской А.Н.

Представитель истца Серебронская А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не явился, был извещен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, включая отказной материал (КУСП) от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что исковые требования Леонтьева В.Н., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом / страхователем/ со страховой организацией/ страховщиком/.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истец застраховал у ответчика риски по ущербу, угону автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, страховая стоимость была определена сторонами в размере <данные изъяты>, в связи с чем оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты>, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией полиса.

ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами. После данного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.Н. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате сумму страхового возмещения за ремонт деталей, которые были исключены из направления на восстановительный ремонт в размере 30012 рублей.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Леонтьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения автомобиля: капота, бампера заднего, катафота заднего левого исключены из направления на восстановительный ремонт по причине невозможности отнести их Страховщиком к заявленному событию.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по заданию истца стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных частей автомобиля истца составила: без учета износа – 30012 рублей, с учетом износа – 29397 рублей.

Учитывая, что ущерб причиненный автомобилю истца подтверждается так же материалами доследственной проверки по заявлению Леонтьева В.Н., в ходе которой проводился осмотр автотранспортного средства, а в протоколе осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие повреждений автомобиля истца таких как: повреждения в виде вмятине на капоте, царапине заднего бампера и разбитого заднего катафота, оснований не доверять данному протоколу осмотра транспортного средства, а так же в целом материалам проверки, у суда не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по восстановительному ремонту вышеуказанных деталей автомобиля в размере, указанном в отчете об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако с учетом износа в сумме 29397 рублей, а так же убытки истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлялись, то в данном случае подлежит применению мера ответственности предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 дней составляет 186104,52 рублей (согласно расчету: 49234 руб. (сумма страховой премии) Х3% (мера ответственности по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Х 126 дн (количество дней просрочки) = 186104 руб. 52 коп., с учетом того, что сумма неустойки в соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона, не может превышать цену отдельного вида работы, услуги или цену заказа, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, не превышающую сумму взыскиваемого страхового возмещения, то есть в размере 29397 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование Леонтьева В.Н. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком права Леонтьева В.Н., как потребителя, были нарушены необоснованным отказом в выплате части страхового возмещения. Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 3000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных Леонтьеву В.Н. сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 33397 рублей (29397+29397+3000+5000) *50\100= 33397).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми расходы истицы на оплату услуг представителя и на составление искового заявления, которые суд с учетом принципа справедливости и разумности, а так же с учетом сложности дела и количества судебных заседания, объема работы выполненной представителем определяет в размере 6.000 рублей, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3343,82 рублей, от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьев В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леонтьев В.Н. сумму страхового возмещения в размере 29397 рублей 00 копеек, неустойку в размере 29397 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек и штраф в пользу потребителя в размере 33397 рублей 00 копеек, а всего 107191 рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере 3343 рубля 82 копейки.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.А. Макарова