Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 (2-2231/2019;) ~ М-2027/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-235/20

18RS0023-01-2019-002816-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала к Беляеву <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Беляеву В.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 240 498,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей, свои требования мотивирует следующим. 26 декабря 2018 года между Субботиным <данные изъяты> и ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала был заключен договор страхования автотранспортных средств № 185000-811-017700 по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия договора с 26 декабря 2018 года по 25 декабря 2019 года. 11 июля 2019 года в 23 часа 15 минут по адресу: УР, <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Беляев <данные изъяты> не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Субботину А.В.. Нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, было со стороны водителя Беляева В.А., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 19 июля 2019 года в адрес Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление от Субботина А.В. по вышеуказанному событию. На основании заявления страхователя, договора и правил страхования автотранспортных средств, акта осмотра ООО «Эксо-Гбэт», акта обнаружения скрытых повреждений, заказ-наряда № ИП1908381 от 20 сентября 2019 года ИП ФИО4, страховая компания возместила ущерб в размере 240 498, 08 рублей. Сумма в размере 240 498, 08 рублей была перечислена по платежному поручению № 6959 от 07 октября 2019 года в счет восстановительного ремонта ИП ФИО4.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Субботин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Ответчик Беляев В.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 11 июля 2019 года в 23 часа 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Беляева В.А. и автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Субботину А.В..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 11 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляева В.А. отказано.

Как следует из определения, 11 июля 2019 года в 23 часа 15 минут водитель автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Беляев В.А., не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Субботину А.В..

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель Беляев В.А., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Беляева В.А. следует, что 25 июня 2019 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2109. 11 июля 2019 года с другом, во дворе его дома употребляли пиво, после чего, около 23 часов, поехал с другом прокатиться. На <адрес>, у <адрес> не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan. Водительского удостоверения не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель Беляев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и утратил контроль за управляемым транспортным средством, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Беляева В.А., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Беляев В.А. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Беляева В.А., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у страхователя Субботина А.В.. Следование Беляевым В.А. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения исключило бы наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у третьего лица.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения собственника автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Субботина А.В., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения собственнику транспортного средства Субботину А.В. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при наезде на него автомобиля, управляемого Беляевым В.А., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент дорожно-транспортного происшествия Беляев В.А. управлял принадлежащим ему транспортным средством. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает причинителя вреда Беляева В.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Субботина А.В., и надлежащим ответчиком по иску.

Транспортное средство VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Субботину А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств ПАО «САК «Энергогарант» по договору № 185000-811-017700 по рискам: «Угон», «Ущерб», со сроком действия с 26 декабря 2018 года по 25 декабря 2019 года на страховую сумму 1 938 800 рублей (л.д.9).

После дорожно-транспортного происшествия, 19 июля 2019 года, потерпевший Субботин А.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.8).

ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего Субботину А.В. (акт осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 22 июля 2019 года), установило наличие на транспортном средстве ряда механических повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием и признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем страховой акт № У-050-002818/19 от 02 октября 2019 года (л.д.7,11).

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак Н194НС18 было поручено ООО «ТТС-УКР-Ижевск» ИП ФИО4.

Согласно заказу-наряду от 16 августа 2019 года, выданному ИП ФИО5стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Субботину А.В., составила 240 498,08 рублей (л.д.13-14).

21 сентября 2019 года ИП ФИО5 страховщику выставлен счет на оплату № на сумму 240 498,08 рублей (л.д.15-17).

Платежным поручением № 6959 от 07 октября 2019 года Удмуртский филиала ПАО «САК «Энергогарант» оплатил ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan в размере 240 498,08 рублей (л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств № 185000-811-017700 по рискам: «Угон», «Ущерб».

Принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страхователю сумму страхового возмещения путем предоставления ему возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховой компании, к страховщику, в силу закона, перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована, составляет 240 498,08 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Сведения о страховании Беляевым В.А. обязательной гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в деле отсутствуют.

По правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Восстановительный ремонт (стоимость ремонта и стоимость запасных частей) транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак Н194НС18 пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, относится к реальному ущербу.

Актом осмотра транспортного средства актом осмотра транспортного средства от 22 июля 2019 года и актом обнаружения скрытых повреждений подтверждается, что автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак Н194НС18 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, перечисленные в актах (передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя правая ПТФ, капот, задний бампер, решетка радиатора, передний ГРЗ и др.), устранение которых возможно путем восстановительного ремонта (ремонта и замены).

Как изложено выше и подтверждается актом осмотра, выполненным ООО «ЭКСО-ГБЭТ», заказом-нарядом, счетом на оплату стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 240 498,08 рублей. Акты осмотра, заказ-наряд, счет на оплату составлены лицами, компетенция которых сомнений у суда не вызывает; основания для их критической оценки отсутствуют.

Восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Субботину А.В., произведен в полном объеме, обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком исполнено, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены, размер ущерба истцом доказан и Беляевым В.А. не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к Беляеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, с Беляева В.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 240 498,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 5605 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением N7966 от 08 ноября 2019 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала к Беляеву <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Беляева <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала в возмещение ущерба в порядке суброгации -240 498,08 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 605 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>