Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30351/2020 от 12.10.2020

Судья – <ФИО>3 Дело <№...> (2-1738/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>6, <ФИО>8

по докладу <ФИО>6,

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 об исключении легкового автомобиля из состава имущества, нажитого в браке,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решении Адлерского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просит суд :

-признать право собственности за <ФИО>1 на 1/2 доли в автомобиле марки «<ФИО>9 2014 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, VIN <№...>, государственный регистрационный знак <№...>, состоящий на учете МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

-взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 500 000 рублей,

<ФИО>2 обратился в суд со встречным иском к <ФИО>1 об исключении легкового автомобиля марки «<ФИО>10», 2014 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, VIN <№...>, государственный регистрационный знак <№...>, состоящий на учете МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю из состава имущества нажитого в браке.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены.

Суд постановил :

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства автомобиль марки <ФИО>11», 2014 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, VIN <№...>, государственный регистрационный знак <№...>, состоящий на учете МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по КК в размере 431 060 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 об исключении легкового автомобиля из состава имущества, нажитого в браке - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе <ФИО>2, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В удовлетворении требований <ФИО>1, просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <ФИО>1 и <ФИО>2 с <Дата ...> состояли в браке, зарегистрированном в отделе ЗАГС <Адрес...> управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, актовая запись <№...>.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период совместной жизни, <ФИО>2 на основании договора купли-продажи от <Дата ...> приобрел автомобиль «Тойота Камри», 2014 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, VIN <№...>, государственный регистрационный знак <№...> Согласно свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

<Дата ...> отделом ЗАГС <Адрес...> города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края брак расторгнут, актовая запись <№...>, свидетельство о расторжении брака бланк серии III - АГ <№...>.

Судом первой инстанции установлено, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 не достигнуто соглашение по долям в отношении спорного автомобиля. Доли сторон в силу закона равны. Стоимости автомобиля согласно договора купли-продажи от<Дата ...> составляет 1 000 000 рублей. В настоящее время транспортное средство находится в пользовании <ФИО>2

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Транспортное средство <ФИО>12 2014 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, VIN <№...>, государственный регистрационный знак <№...>, является неделимым имуществом, поскольку раздел в натуре транспортных средств невозможен без изменения назначения данных вещей.

Согласно заключению специалиста <№...>, выполненного ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от <Дата ...>, рыночная стоимость транспортного средства составляет 862 120 рублей. Данный отчет определения рыночной стоимости транспортного средства сторонами не оспаривался.

Транспортное средство «<ФИО>13», 2014 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, VIN <№...>, государственный регистрационный знак <№...>, в настоящее время в пользовании <ФИО>2. В силу норм права <ФИО>1 имеет право на компенсацию доли стоимости указанного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство следует закрепить на праве собственности за ответчиком и взыскать денежную компенсацию в размере 431 060 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 и отказе в удовлетворении встречных требований <ФИО>2, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод <ФИО>2 о том, что в деле имеется расписка в получении <ФИО>1 денежных средств в размере 1 100 000 рублей не принимается во внимание, так как из ее текста установлено, что <ФИО>1 получила данную сумму в счет отказа от права на долю в квартире, которую они приобрели на совместные денежные средства еще до заключения брака.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: