Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5842/2013 ~ М-5271/2013 от 08.07.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5842/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Пантелеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявского А.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства сроком на 60 месяцев. Одним из условий договора явилось ежемесячное взимание с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>. Исполняя данное условие договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> месяцев) ФИО1 выплатил банку комиссию в суммарном размере <данные изъяты>. Полагая данное условие кредитного договора незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику возвратить указанную сумму в добровольном порядке, что исполнено не было.

С учетом изложенного, Синявский А. В. просит признать условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 2.8 договора, о взимании ежемесячной комиссии недействительными; взыскать с ответчика ранее выплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание Синявский А. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Трухавая М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала по основаниям, приведенным в заявлении, уточнив размер подлежащих взысканию расходов на оформление доверенности - <данные изъяты>. Пояснила, что, что на имя истца в банке был открыт ссудный, а не банковский счет. Пункт 2.8 договора является ничтожным, как нарушающий права потребителя, что влечет необходимость взыскания в его пользу заявленной суммы.

Представитель ответчика Орлова С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Пояснила, что не оспаривает факт заключения договора на условиях, указанных в исковом заявлении, равно как и факт уплаты истцом рассматриваемой комиссии. Непризнание иска мотивировала отсутствием соответствующих полномочий, определенных доверенностью. Обращение истца в банк с претензией имело место ДД.ММ.ГГГГ, на данную претензию банком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал положительное решение по выраженной претензии, однако на день рассмотрения дела денежные средства на счет истца по неизвестным представителю причинам не перечислены. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда сочла завышенным и не подтвержденным доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя полагала подлежащими возмещению в пониженном размере, учитывая незначительную сложность данной категории дел и наличие по ним сложившейся практики.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Стнявский А.В. обратился в ОАО Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>.

Данное заявление следует рассматривать как оферту на заключение с банком кредитного договора.

Представитель ответчика не отрицала также и то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № пунктом 2.8 предусматривает условие о включении в полную стоимость кредита комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Несмотря на невозможность принятия ее объяснений в качестве признания иска, по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной ответчика обстоятельств, на которых основывались доводы истца, освобождают его от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд находит доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего условие о возложении на истца обязанности по ежемесячной выплате банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>. Подтвержденность данного обстоятельства усматривается, помимо прочего, и из представленного графика платежей, согласно которому общий размер названной комиссии по результатам погашения кредита должен составить <данные изъяты>.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В рассматриваемом случае для отражения операций по выдаче и возврату кредита ответчик открыл истцу ссудный счет, под которым понимается счет, открытый банком для отражения операций по выдаче и возврату кредита.

Ограничение операций по счету исключительно операциями по перечислению и списанию средств на погашение кредита свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен статьей 845 ГК РФ.

При оценке правомерности включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание необходимо руководствоваться Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 16 июля 2012 г. №385-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая изложенное, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, не может не приводить к ущемлению установленных законом прав потребителя.

Тождественная позиция отражена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, согласно которому граждане, заключающие с банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка.

Суд приходит к выводу, что действия банка по ведению счета клиента, при имеющихся обстоятельствах, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются предоставлением дополнительной «навязанной» услуги при приобретении основной услуги (получение кредита).

Условие кредитного соглашения об установлении обязанности истца как заемщика по уплате ответчику комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита ущемляет установленные законом права потребителя ввиду того, что указанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров подтверждается, что истцом за расчетное обслуживание в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата комиссии на общую сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в его пользу. При этом выполнение Синявским А.В. условий кредитного договора в части оплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.

Поскольку специальный закон не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая сумму в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о незаконном начислении комиссии и необходимости ее возврата. Поскольку ответчик, не взирая на наличие формального ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате истцу безосновательно уплаченной комиссии, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 вышеназванного закона.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, что по существу позволяет утверждать об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, а также учитывая, количество судебных заседаний с участием указанного представителя и незначительною сложность дела, суд, исходя из принципа разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя истца, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

В силу статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «Траст» и Синявским А.В., изложенных в п.2.8 договора – о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Синявского А.В. <данные изъяты> ранее уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; <данные изъяты> компенсации морального вреда; <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> в возмещение судебных издержек, в том числе <данные изъяты> – расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходов на составление доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2013г.