Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2022 от 07.02.2022

                                                  № 12-133/2022

73RS0002-01-2022-001559-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                    31 марта 2022 года

    Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Макейкиной Е.В.,

с участием Соколова С.С.,

при секретаре Бухарове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Засвияжского района г.Ульяновска на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 апреля 2021 года Соколов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление инспектора ДПС в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось, вступило в законную силу.

В протесте, поданным в Засвияжский районный суд г. Ульяновска прокурор Засвияжского района г.Ульяновска ФИО6 просит восстановить срок обжалования и отменить постановление, вынесенное в отношении Соколова С.С. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Помощник прокурора в судебном заседании настаивала на удовлетворении протеста прокурора Засвияжского района г.Ульяновска, просила восстановить срок на обжалование постановления инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, поскольку о данном факте начальником отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области в прокуратуру района было сообщено лишь 18.01.2022.

В судебном заседании Соколов С.С. в восстановлении срока на обжалование, удовлетворении вышеуказанного протеста не возражал.

Выслушав Соколова С.С., помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если дело об административном правонарушении рассматривалось должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.

Пункт 31 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ предусматривает, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 апреля 2021 года Соколов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.05.2021. Вместе с тем, 26.10.2021 в отношении Соколова С.С. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденного 26.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и восстановления прокурору срока на обжалование постановления инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения Соколова С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 26 апреля 2021 года около 07 часов 50 минут у д.127 по ул.Ефремова г.Ульяновска, Соколов С.С. в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управляя транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из представленных в Засвияжский районный суд с протестом материалов, 26 августа 2021 отделением по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, ввиду совершения ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. на проезжей части в районе д.127 по ул.Ефремова г.Ульяновска дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей под управлением ФИО7, Соколова С.С., находившегося в состоянии опьянения, ФИО8, в результате которого пассажир автомобиля Луиндор 225000 ФИО9 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова С.С. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Таким образом, при квалификации действий Соколова С.С. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.С. подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

протест прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Лазарева Г.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья                                    Н.В. Сайгин