Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-1822/2012;) ~ М-1861/2012 от 20.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ОАО «САК «Энергогарант» - Ганзюк Е.В., действующей на основании доверенности № 02/145 от 12.12.2011 года

представителя ответчика Овчарова Д.Ю. – Майорова В.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2012 года,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2013 по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Овчарову Д. Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с указанным выше иском к Овчарову Д.Ю., просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58400 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1952 рублей.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобилем <данные изъяты>, №. По справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Овчаров Д.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, № нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Никитина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № нарушений ПДД не выявлено.

Между ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» и ООО «Стройпотенциал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, №. Заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» установлена стоимость устранения дефектов автомобилем <данные изъяты>, № в размере 223000 рублей. В связи с наступлением страхового случая страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 178400 рублей, в связи с тем, что автомобиль застрахован на 80% от действительной стоимости. Автогражданская ответственность Овчарова Д.Ю., с которого подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО), застрахована в ЗАО «СГ «МСК». В настоящее время в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Также согласно ст. 1072 ГК РФ, истец имеет право требовать с ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Во внесудебном порядке ответчик возместить ущерб отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 215 ГПК РФ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № № по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании 120000 рублей, в котором ответчик Овчаров Д.Ю. был привлечен в качестве третьего лица. Указанным решением установлена вина Овчарова Д.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль, размер материального ущерба.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, поскольку постановлением одиннадцатого апелляционного арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу со дня принятия, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскана сумма в размере 120000 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП, а также расходы по госпошлине за подачу иска в размере 4600 рублей.

Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» - Ганзюк Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, снизив размер предъявленного к Овчарову Д.Ю. требования о взыскании суммы страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 147931 руб., просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 27931 руб., (составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в 147931 рубль и лимита ответственности страховщика по ОСАГО в 120000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины. Также просила вернуть излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В обоснование требований сослалась на доводы иска, пояснив, что требования к ответчику заявлены в пределах выплаченного страхового возмещения, неосновательного обогащения у истца не возникло.

Представитель ответчика Овчарова Д.Ю. - Майоров В.А. в судебном заседании иск не признал, поскольку Арбитражным судом самарской области было отказано в проведении дополнительной оценочной экспертизы, т.к. Овчаров Д.Ю. не согласен с суммой ущерба, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> № <данные изъяты> № он не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, переходит право на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из предоставленных суду документов усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройпотенциал» (л.д. №), под управлением Никитина А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мину на <адрес>, получил следующие технические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, правой противотуманной фары, правой фары, правого переднего диска, указано на возможные скрытые повреждения. Участником данного ДТП, согласно имеющихся в деле справок ОГИБДД, также являлся принадлежащий Харчеву А.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Овчарова Д.Ю. В действиях Никитина А.В. нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя Овчарова Д.Ю. были выявлены признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления) - л.д. №-№.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также усматривается, что на момент ДТП ответственность Овчарова Д.Ю. была застрахована ОАО «Страховая Группа МСК» по полису серии № №.

Предоставленной в дело копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован ООО «Стройпотенциал» в ОАО «САК «Энергогарант» в свою пользу и в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «Связь Банк» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) со страховой суммой в 2013 024,00 руб. (л.д. №-№).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 178400,00 рублей выгодоприобретателю: Самарский филиал АКБ «Связь-Банк» (л.д. №)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКА «Энергогарант» перечислило в АКБ «Связь-Банк» страховую выплату по договору № по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178400,00 рублей (л.д. №).

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> по делу № по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании 120000 рублей, в котором ответчик Овчаров Д.Ю. был привлечен в качестве третьего лица, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 196353, 00 рублей, с учетом износа 147931,00 рублей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен по вине ответчика Овчарова Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК». Истец в рамках договора КАСКО возместил ущерб потерпевшей стороне путем перечисления денежных средств в размере 178400 рублей. С учетом износа запасных частей размер ущерба составил 147931,00 рублей, в данном объеме ущерб, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возмещению виновным лицом. Право требования возмещения ущерба в свою пользу к ЗАО «СКАК «Энергогарант» перешло в порядке ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение. При этом, в силу ст. статье 387 ГК РФ, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, переходит право на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности страхователя (Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей).

Таким образом, к взысканию с ответчика Оврачова Д.Ю. определяется денежная сумма в размере 27931,00 рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд (л.д.52), в размере 1037,93 рублей:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Овчарова Д. Ю. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации 27931,00 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1037,93 рублей, а всего 28968 рублей 93 копеек (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 93 копеек).

На основании п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ОАО «САК «Энергогарант» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 914 рублей 07 копеек, разъяснив, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда

Н.А. Сафонова