Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2016 ~ М-3701/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-3594/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                                                                                      г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина Р.Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сайфуллин Р.Г. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Mercedec-benz GLК220, государственный регистрационный знак №. 03.09.2016 в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель Чукашев А.В., управляя автомобилем Мitsubishi lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Чукашевой А.В., допустил столкновение с автомобилем Mercedec-benz GLК220, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. Истец обратился к ответчику, приложив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 20.09.2016, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-benz GLК220, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> За проведение независимой оценки было оплачено <данные изъяты> Результаты экспертизы были отправлены ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в части УТС в размере <данные изъяты> данную выплату истец не оспаривает. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Сайфуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Полякова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Шарофеева Е.Х., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что 05.09.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату. 20.09.2016 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения № Истцом была проведена экспертиза в <данные изъяты> на осмотр представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» не приглашали. Кроме того, данная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики. После получения претензии истцу было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы сумма возмещения, выплаченная ответчиком истцу, была наиболее приближена и соответствовала действительной стоимости причиненного ущерба. Судебная экспертиза показала о несоразмерности исковых требований истца, чрезмерном их превышении. Для выявления данного факта ответчик вынужден был ходатайствовать о назначении экспертизы: для всестороннего рассмотрения и разрешения спора по существу. Таким образом, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя), а именно нести бремя возложения и оплаты судебной экспертизы.

Согласно результатам экспертизы, на основании п.3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящиеся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта, фактически выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Сайфуллину Р.Г. <данные изъяты> находится в рамках погрешности относительно суммы восстановительного ремонта (<данные изъяты>.) по результатам судебной экспертизы считают, что сумма восстановительного ремонта и расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежат возмещению.

Полагают, что штраф не подлежит взысканию, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном деле является добросовестной стороной и спор, возникший между истцом и ответчиком мог разрешиться только в судебном порядке.

Считают, что основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа также отсутствуют так как истец при обращении к страховщику не оформил надлежащим образом извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Расходы за составление доверенности также не подлежат возмещению, поскольку в ней не указано по какому именно вопросу выдана доверенность.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> считают завышенными и необоснованными с учетом несложной категории данного дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила в удовлетворении исковых требований Сайфуллина Р.Г. по взысканию представительских расходов, морального вреда, финансовой санкции, штрафа отказать в полном объеме либо снизить до минимальных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чукашев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чукашева Н.П., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

         Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

         Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

           В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

        В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

        Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

        Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Из материалов дела следует, что Сайфуллин Р.Г. является собственником автомобиля Mercedec-benz GLК220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    03 сентября 2016 г. в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мitsubishi lancer, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чукашевой А.В., под управлением Чукашева А.В. и автомобиля Mercedec-benz GLК220, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Сайфуллина Р.Г.

        В результате ДТП автомобиль Mercedec-benz GLК220, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

        Согласно справки о ДТП водитель Чукашев А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

          Определением от 03 сентября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Гражданская ответственность истца, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

        05 сентября 2016 г. истец Сайфуллин Р.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

        Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился, для направления претензии ответчику произвел независимую экспертизу в <данные изъяты> согласно которой итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-benz GLК220, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> также стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты>

         В адрес ответчика истец направил претензию от 26 сентября 2016 г., в которой требовал возместить ей ущерб в полном размере на основании вышеуказанного заключения и расходов за проведение экспертизы.

         Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> В остальной части страховое возмещение истцу по представленному им заключению экспертизы не было выплачено.

         По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

         Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № повреждения автомобиля Mercedec-benz GLК220, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от 06 сентября 2016 г. <данные изъяты> и зафиксированные в фотоматериалах, с технической точки зрения, могут соответствовать представленным обстоятельствам ДТП от 03 сентября 2016 г. и могли образоваться при этих обстоятельствах данного ДТП.

           Раскрытие подголовников передних сидений автомобиля Mercedec-benz GLК220, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 03 сентября 2016 г. с технической точки зрения, может являться конструктивно обусловленным действием, обеспечивающим травмобезопасность водителя и переднего пассажира. Однако необходимость их замены в данном случае с технической точки зрения отсутствует.

         Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-benz GLК220, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19 сентября 2014 г. ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, могло быть при представленных обстоятельствах ДТП от 03 сентября 2016 г., принимая во внимание акт осмотра № от 06 сентября 2016 г. <данные изъяты> имеющиеся фотоматериалы, а также результаты произведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату ДТП от 03 сентября 2016 г. с учетом износа составляет <данные изъяты>

          Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedec-benz GLК220, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, могло быть при представленных обстоятельствах ДТП от 03 сентября 2016 г., принимая во внимание акт осмотра № от 06 сентября 2016 г. <данные изъяты> имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату ДТП от 03 сентября 2016 г. составляет – <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, указанные в судебной экспертизе.

          Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком в части утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

         С учетом указанного заключения экспертизы истцом были уточнены исковые требования: в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> при таких обстоятельствах сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сайфуллина Р.Г.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

         Штраф в размере <данные изъяты> не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

          Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по проведению досудебной экспертизы также взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> Данные расходы истца документально подтверждены.

        Также суд отмечает, что в доверенности на представление интересов истца Сайфуллина Р.Г., выданной на имя ФИО6, ФИО7, ФИО3, указано, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по вопросу ДТП, произошедшего 03 сентября 2016 г. с участием автомобиля Мitsubishi lancer, государственный регистрационный знак № и автомобиля Mercedec-benz GLК220, государственный регистрационный знак № дата выдачи доверенности – 18 октября 2016 г., дата подачи искового заявления 09 ноября 2016 г., в материалы дела представлен подлинник данной доверенности.

         Данные обстоятельства дают суду основание полагать, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца на представление его интересов по данному делу, связанному со взысканием страхового возмещения от ДТП, произошедшего 03 сентября 2016 г.

         Также ответчиком заявлено требование о передаче всех заменяемых деталей поврежденного автомобиля Mercedec-benz GLК220, государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд считает необходимым возложить на истца Сайфуллина Р.Г. обязанность по передаче ПАО «РЕСО-Гарантия» заменяемых деталей по заключению судебной автотехнической экспертизы № от 22 декабря 2016 г.

             Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сайфуллина Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сайфуллина Р.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной экспертизе в сумме <данные изъяты>

Обязать Сайфуллина Р.Г. передать публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» заменяемые детали по заключению судебной автотехнической экспертизы № от 22 декабря 2016 г.

В удовлетворении исковых требований Сайфуллина Р.Г., в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

          Судья                                                                                   О.Б. Земцова