Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2013 (2-9050/2012;) ~ М-8647/2012 от 03.12.2012

№2-908/31 -2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташевой О. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Петрунину А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Поташевой О.Н., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петрунина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Кашицину В.А.. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавший ответственность потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в порядке прямого возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец при подаче иска просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения <данные изъяты>, с Петрушина А.А. или Кашицина В.А. <данные изъяты>, с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за осмотр подвески, расходы по плате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты> и к Кашицину В. А. в связи с отказом истца от иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Петрушин А. А. заменен на надлежащего Петрунина А. А..

В судебном заседании стороны не участвовали, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в письменном заявлении, адресованном суду, возражал против иска, ссылаясь на выплату истцу в досудебном порядке 39993 рублей 35 копеек, а также выплату в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>.

Ответчик Петрунин А.А. ранее направлял в суд заявление о согласии с иском.

Третье лицо на стороне ответчиков ОАО САК «Энергогарант» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 14.1 ФЗ от 25апреля2002года N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Петрунин А.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО, не имея водительского удостоверения, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, с связи с чем совершил наезд на а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Поташевой О.Н..

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Петрунина А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем, принадлежащим Кашицину В.А., без законных на то оснований.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП, пояснениях Кашицина В.А., данных в суде. Вина Петрунина А.А. в ДТП ответчиками и третьим лицом не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым в порядке прямого возмещения было выплачено страховое возмещение двумя суммами: <данные изъяты> – до обращения истца в суд и <данные изъяты> – в ходе рассмотрения дела в суде.

Не согласившись с суммой произведенной первоначально страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки у ФИО13 по заключению которого размер ущерба определен с учетом износа АМТС <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме повреждений автомобиля истца и размере причиненного ущерба, судом в ООО «Автотекс» назначалась судебная оценочная экспертиза. С учетом первоначально представленного заключения, а также заключения проведенной по делу тем же экспертом дополнительной экспертизы размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба, суд принимает отчеты ФИО14, поскольку эти доказательства получены в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего дал полное и подробное заключение. Заключение дополнительной экспертизы отражает реально произведенные в целях устранения полученных механических повреждений ремонтные воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплаты страхового возмещения из расчета лимита ответственности <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом по представленным истцом документам о произведенных расходах установлено, что фактические расходы истца по восстановлению поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

Поскольку расходы истца, необходимые для восстановления автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей оплачиваемые за счет страховой компании) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Надлежащим ответчиком по иску в этой части признается Петрунин А.А..

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом по пояснениям собственника а/м <данные изъяты> г/н № Кашицина В.А. установлено, что Петрунин А.А. в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в квартиру по адресу <адрес>, где в этот момент находилась их общая знакомая ФИО15, был приглашен им для ожидания окончания его беседы с ФИО16. Все вместе они находились в одной комнате, однако Петрунин А.А. сидел таким образом, что корпус ФИО17 закрывал его от Кашицина В.А., таким образом, Петрунин А.А. воспользовался тем, что его действия не очевидны для Кашицина В.А., без разрешения взял с музыкального центра ключи от принадлежащего Кашицину В.А. автомобиля. После ухода из квартиры Петрунин А.А. во дворе дома по откликнувшейся на примененный брелок сигнализации автомашине определил, что этот автомобиль принадлежит Кашицину А.А.. Не имея на то разрешения владельца, самовольно сел в него и допустил на нем наезд на а/м истца.

ДД.ММ.ГГГГ Кашицин В.А. обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершенном ДД.ММ.ГГГГ Петрушиным А.А. в отношении него преступлении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении Петрушина А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая указанные установленные судом обстоятельства, суд полагает, что источник повышенной опасности – а/м <данные изъяты>, принадлежащий Кашицину В.А., на котором был причинен ущерб, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Петрунина А.А.. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае должна быть возложена на него. Вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания судом не установлено.

Позицию Петрунина А.А., обозначенную им в объяснениях, отобранных ИДПС ОБДПС ГИБДД при разборе ДТП, о том, что автомашину Петрунину А.А. доверил ее владелец Кашицин В.А. и просил съездить до <адрес>, суд полагает средством защиты и не принимает, в связи с тем, что она не поддержана в суде и не подтверждена какими бы то ни было доказательствами.

Таким образом, суд признает Петрунина А.А. лицом, обязанным возместить причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Поташовой О.Н. ущерб в размер <данные изъяты>.

Расходы истца по досудебной оценке <данные изъяты> рублей и дополнительному осмотру автомобиля <данные изъяты> рублей суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и в силу ст. 15 ГК РФ возлагает на Петрунина А.А., поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности <данные изъяты> рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Из понесенных судебных расходов <данные изъяты> подлежит возврату <данные изъяты>, из них <данные изъяты> подлежит отнесению на Петрунина А.А., <данные изъяты> на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В остальной части <данные изъяты> госпошлина подлежит возврату из бюджета по обращению истца.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Поташевой О. Н. <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрунина А. А.в пользу Поташевой О. Н. <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Тарабрина Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>