Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2019 от 09.01.2019

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 10 –6/3-2019

судебный участок № 1 г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 января 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО5,

представителей частного обвинителя - Лобова А.Ю. и адвоката Варфоломеева И.А.,

оправданного Балакшина А.Ю.,

при секретаре Заздравных Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО5 и представителя Лобова А.Ю. и дополнения к ней, а также апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Варфоломеева И.А. в интересах ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 27.11.2018 года, которым

Балакшин А. Ю., <данные изъяты> ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия Балакшин А.Ю. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в совершении 28 ноября 2016 года умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5 при обстоятельствах, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании Балакшин А.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая ФИО5 и ее представитель Лобов А.Ю. выразили свое несогласие с приговором мирового судьи, считают, что причинно-следственная связь между действиями подсудимого и образованием у потерпевшей легкого вреда здоровью доказана, каких-либо доказательств, подтверждающих непричастность Балакшина А.Ю. к инкриминируемому деянию в ходе судебного рассмотрения и в материалы дела, не представлено. По мнению заявителей, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, что за собой влечет несправедливость вынесенного приговора о признании Балакшина А.Ю. невиновным. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора и вынесении нового решения о признании Балакшина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая ФИО5 указала на то, что от противоправных действий Балакшина А.Ю. она пострадала не только физически, получив ушибы шейного отдела позвоночника и сотрясение головного мозга – легкий вред здоровью, что подтверждено медицинскими экспертными заключениями, но и морально, потеряв работу из-за перенесенного стресса, имея при этом, на иждивении сына 2012 года рождения. В течение двух лет ей, ФИО5, приходится доказывать очевидное, Балакшин А.Ю. неоднократно заявлял, что выиграет дело, взыщет с нее деньги, не раз давал понять, что их силы не равны, поскольку он, Балакшин А.Ю., является действующим сотрудником полиции, старшим офицером, оказывая, тем самым, на нее, ФИО5 психологическое давление. Также потерпевшая указывает на то, что в приговоре используются отдельные, незаконченные по смыслу фразы из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» № от 28.10.2018 года, где четко сказано, что все перенесенные ей «симптомы с высокой долей вероятности, могут соответствовать клиническим проявлениям сотрясения головного мозга» (стр. 83 СМЭ), и что «в данном случае причиной декомпенсации могла послужить черепно-мозговая травма, либо травма шейного отдела позвоночника от 28.11.2016 года (стр.83 СМЭ).

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Варфоломеев И.А. также выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, считает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствиями выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что виновность подсудимого Балакшина А.Ю. подтверждена показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, а также материалами дела, в том числе экспертными заключениями. Суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения причинение ФИО5 телесного повреждения в виде кровоподтека на левом плече, удар лбом и носом потерпевшей о перила, причинение легкого вреда здоровью, в результате удара о стену затылочной частью головы, спиной. Совокупность, предъявленных ФИО5 доказательств в суде однозначно, по мнению адвоката ФИО7, позволяют сделать вывод об их достаточности для установления вины Балакшина А.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, просит вынести обвинительный приговор в отношении Балакшина А.Ю.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО5, представители потерпевшей Лобов А.Ю. и Варфоломеев И.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Оправданный Балакшин А.Ю. просил оставить приговор без изменений, а апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителей без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требо­ваниями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие вы­водов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно ­процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Балакшина А.Ю. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре не изложил, предъявленное Балакшину А.Ю. частным обвинителем обвинение по ст. ч.1 ст.115 УК РФ.

При изложении обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции указал, что 28 ноября 2016 года в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут Балакшин А.Ю., находясь на лестничной площадке у <адрес> подъезде № <адрес>А по <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомой ФИО5, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно толкнул ФИО5 ладонями обоих рук в область спины. От указанного толчка ФИО5 ударилась кистью левой руки о перила, находящиеся на лестничной площадке, поцарапав палец, от чего испытала физическую боль. Затем, на первом этаже подъезда, Балакшин А.Ю., схватив потерпевшую обеими руками за куртку, дернул ее на себя и от себя, от чего ее голова запрокинулась и она ударилась спиной и головой о стену в подъезде. В результате указанных действий Балакшина А.Ю. ФИО16 причинены физическая боль и телесные повреждения: ссадины тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца левой кисти. То есть, установил доказанным тот факт, что от действий Балакшина А.Ю., потерпевшая ударялась головой и спиной о стену в подъезде.

При этом суд привел показания подсудимого, частного обвинителя – потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших причинение ФИО5 повреждений, заявление потерпевшей ФИО5 от 28.11.2016 года, где ФИО5 указывает, что Балакшин А.Ю. толкал ее с огромной силой, при этом она поранила руку и ударилась лицом о перила, а также от действий Балакшина она ударилась о бетонную стену и о дверь, отказ от госпитализации от 03.12.2016 года, согласно которому у ФИО5 установлен диагноз: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб шейного отдела позвоночника, радикулопатия позвоночника, травма от 28.11.2016 года около 13 часов 30 минут, избита на <адрес> в подъезде неизвестным, а также акт судебно-медицинского освидетельствования №/А от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО5 установлены повреждения: кровоподтек на левом плече, ссадина на левой кисти, а также имеют место жалобы на болезненность в затылочной области, в области спины, показания специалиста – эксперта ФИО14, подтвердившей выводы, изложенные в данном акте, заключение экспертов ГБУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы « № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, не оценил их в совокупности путем сопоставления, а также с другими, исследованными доказательствами по делу, не привел доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства уголовного дела были также исследованы: акт судебно-медицинского освидетельствования-исследования №/А,МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены повреждения: травма головы с сотрясением головного мозга – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ушиб шеи с ограничением движений в шейном отделе позвоночника, развитием болевого синдрома – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтек на левом плече, ссадина на левой кисти.

Также исследовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», согласно которой у ФИО5 при обращении за медицинской помощью в ноябре-декабре 2016 года установлены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, тупая травма шеи с перерастяжением связачно-мышечного аппарата с посттравматическим цервикокраниальным синдромом – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Также эксперты считают, что с учетом изложенного механизма причинения телесных повреждений, а именно резком движении головы с переразгибанием в шейном отделе позвоночника у ФИО5 имела место травма мягких тканей шеи с их перерастяжением, а для обострения остеохондроза характерно более длительное сохранение клинических проявлений даже на фоне проводимого лечения.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 установлены наружные повреждения: кровоподтек на левом плече в нижней трети по наружно-задней поверхности, ссадина на средней фаланге 3-го пальца левой кисти по тыльной поверхности; закрытая легкая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; патологическое состояние шейного отдела позвоночника; легкая травма шейного отдела позвоночника в виде радикулопатии седьмого позвонка - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. На момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 из заболеваний нервной и опорно-двигательной системы имелось только дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондроз шейного, нижне-грудного и поясничного отделов. Давность морфологических признаков распространенного остеохондроза – не менее нескольких лет до марта 2016 года.

Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях экспертов, подтверждают объяснения, изложенные ФИО5 при обращении ее с заявлением в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В основу оправдания Балакшина А.Ю. суд первой инстанции положил заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что, согласно данной экспертизе, высказать однозначное и достоверное суждение в категоричной форме о наличии сотрясения головного мозга у ФИО5 судебно-медицинской комиссии не представляется возможным, достоверно у потерпевшей установлены телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца левой кисти и кровоподтека наружно-задней поверхности левого плеча в нижней трети. Причиной длительно сохраняющихся проявлений шейно-грудного миотонического синдрома и преходящих клинических признаков радикулопатии С7 слева в случае ФИО5 является патология атланто-дентального сочленения позвоночника.

Давая оценку данному заключению, а также двух комиссионным экспертным заключениям, проведенным в рамках доследственной проверки, суд первой инстанции указывает, что выводы данных экспертных заключений содержат противоречия в части установления факта причинения легкого вреда здоровью в результате действий подсудимого, и которые в ходе судебного следствия не были устранены, отдавая при этом предпочтение заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимая в качестве доказательств по делу первичной и повторной комиссионных судебно-медицинских экспертиз № и №, суд первой инстанции также сослался на то, что проведены они были в рамках доследственной проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, что при назначении и проведении вышеуказанных экспертиз подсудимый Балакшин А.Ю. не имел статуса подозреваемого либо обвиняемого, в связи с чем, не имел прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз.

При этом суд первой инстанции не учел, что данные экспертизы были проведены в рамках доследственной проверки, назначены полномочным на то лицом, экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вышеуказанные экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом.

Кроме того, давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что эксперты в своем заключении указывают на то, что установленные и зафиксированные у ФИО5 при первичном обращении симптомы, с высокой долей вероятности могут соответствовать клиническим проявлениям сотрясения головного мозга. По мнению экспертной комиссии, причиной длительно сохраняющихся клинических признаков радикулопатии С7 слева, в случае ФИО5, является патология атлантно-дентального сочленения позвоночника. В данном случае причиной декомпенсации могла послужить черепно-мозговая травма либо травма шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив противоречия, суд первой инстанции не принял мер для их устранения, в частности вызова экспертов, а также не поставил на разрешение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Балакшина А.Ю.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости оправдать Балакшина А.Ю. является преждевременным.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами обвинения и защиты доказательства.

Руководствуясь п.4 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 27 ноября 2018 года в отношении Балакшина А. Ю. отменить, удовлетворив апелляционные жалобы частного обвинителя - потерпевшей ФИО5 и представителя ФИО6, а также представителя потерпевшей - адвоката ФИО7, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия.

Судья Маненок Н.В.