Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-497/2015 от 17.08.2015

<.......>А-497/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                21 октября 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление    мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской    области от 11 июня 2015 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года, вынесенные в    отношении    С. по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского    района Тюменской области от 11 июня    2015 года С. признан    виновным в совершении    административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях, и ему    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления    транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской    области от 06 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного    участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 11 июня    2015 года в отношении С. изменено в части назначенного наказания. По указанному    постановлению    С. снижен    срок лишения    права управления транспортными средствами до 1 года 9 месяцев. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.      просит об отмене вынесенных в отношении него и указанных ранее постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского    района Тюменской области от 11 июня 2015 года и решения судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава    административного правонарушения. Не признавая    вины в совершении    административного правонарушения и в обоснование    доводов жалобы, С. указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно, так как    управление транспортным средством он И. не передавал, а лишь передал последнему ключи от принадлежащего ему автомобиля. В момент передачи ключей от автомобиля И. был трезв. Протокол обадминистративном правонарушении являетсянедопустимым доказательством, поскольку в нём не указано какому конкретно лицу     он передал управление транспортным средством. Кроме того, в протоколе    место совершения административного правонарушения указано как <.......>, на которой его фактически не было. В деле нет объяснений И. Полагает, что в отсутствии постановления о привлечении     И. к административной ответственности по факту управления     транспортным средством его вина в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не может считаться     установленной.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 21 сентября 2015 года, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, 24 ноября 2014 года около 23 часов 50 минут на <.......> С. передал управление принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <.......>, И.,    находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Действия С. квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С данными выводами следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом     об административном правонарушении <.......> от 24 ноября 2014 года    в отношении С., в котором    отражено существо правонарушения (л.д. 1), замечаний по содержанию протокола    С. не указал, содержание приложенных к протоколу письменных объяснений    С. свидетельствуют об отсутствии у последнего возражений    относительно протокола об административном    правонарушении (л.д. 5);    копией протокола    об административном правонарушении <.......> от 24 ноября    2014 года, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И., согласно которому И. 24 ноября 2014 года    в 02 часа 55 минут на <.......> управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2), что подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 24 ноября 2014 года, с показаниями прибора ALCOTEST 6810 о содержании паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации0,94 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом, с результатами освидетельствованияон согласился, о чём свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 3) и другими представленными в дело доказательствами, достаточность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Из содержания жалобы и анализа материалов дела следует, что в момент остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением И. заявитель находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. С. факт принадлежностиему автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <.......>, не оспорен.

Принимая постановление по делу, мировой судья судебного участка №2Заводоуковского района Тюменской области обоснованно    исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении С. административного правонарушения, ответственностьза которое установлена частью 2статьи 12.8 Кодекса Российской Федерацииобадминистративных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства, получили оценку мировым судьёй с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении     жалобы на постановление мирового судьи судебного от 11 июня 2015 года судьёй районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи, удовлетворении жалобы С. в части размера назначенного наказания.

Довод жалобы заявителя о том, что не установлено место совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку место совершения правонарушения было точно установлено в судебном заседании мировым судьёй.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретное    лицо, которому было передано управление    транспортным средством (а именно И.), не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данная неполнота протокола об административном правонарушении была восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении. Устранение    недостатков в ходе рассмотрения дела    согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Кроме того, данные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьёй районногосуда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Также исходя из положений пункта 7 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно не приняты во внимание мировым судьёй и судьёй районного суда доводы СтепановаД.И. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии судебного решения по факту управления И. транспортным средством в состоянии опьянения.

Несостоятельным является и указание заявителя на то, что ни мировой судья, ни судья районного суда не допросили в качестве свидетеля И., поскольку в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса    Российской Федерации об административных правонарушениях, такое ходатайство С. не заявлял, по инициативе суда допрос указанного лица необходимым также не признавался.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях СтепановаД.И.состававменённого    административного правонарушения и не были предметом рассмотрения    судебных инстанций, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласиюс оценкой доказательств и фактических обстоятельств    правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьями обеих инстанций во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупностьявляется достаточной для вывода о наличии в действиях С. состава административного о правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса    Российской Федерации    об административных    правонарушений, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях.

Квалификация по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации    об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Размер наказание обоснованно изменён решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской    области и назначен в пределах санкции статьи с учётом характера и обстоятельства совершенного правонарушения, по своему виду оно является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебногоучастка№2 Заводоуковского района Тюменской области от 11 июня 2015 года    с изменениями,    внесёнными решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года, а также решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года в отношении С. по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда        (подпись)                       А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                                        А.Г. Антипин