Решения по делу № 12-37/2018 (12-765/2017;) от 29.11.2017

Дело № 12 – 37 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             27 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Венедиктова А.Б., Ширшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Венедиктова А.Б., на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктов А.Б. признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 водитель Венедиктов А.Б., управляя автомобилем <А> на <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <Б>, двигавшемуся в попутном направлении прямо, под управлением гр.А., чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

В жалобе Венедиктов А.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как перестроение им осуществлялось по Правилам дорожного движения, а столкновение произошло из-за несоблюдения гр.А. скоростного режима. Также просит отменить решение должностного лица, которым отменено постановление о привлечении гр.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования.

В судебном заседании Венедиктов А.Б. доводы жалобы поддержал, не настаивает на доводах жалобы в части отмены решения должностного лица, которым отменено постановление о привлечении гр.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования.

Венедиктов А.Б. пояснил, что гр.А. двигалась посередине проезжей части дороги и должна была соблюдать скорость движения транспортного средства и безопасную дистанцию до его автомобиля, который двигался впереди в попутном направлении, в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не стал в нем расписываться, так как был не согласен с нарушением.

Из объяснения Венедиктова А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут он следовал на автомобиле <А> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе, в полутора метрах от правой обочины, со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он увидел автомобиль, который поворачивал на <адрес> с <адрес> в правую полосу и неожиданно включив левый указатель поворота, стал поворачивать во двор <адрес> не допустить столкновения с данным автомобилем он стал тормозить и смещаться на левую полосу. Сади него двигался автомобиль <Б>, водитель которого не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на левой полосе передним бампером автомобиля <Б> и задним бампером его автомобиля. После столкновения его автомобиль откатился на 2 - 3 метра вперед, получив механические повреждения заднего бампера.

гр.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, в суде пояснила, что перед столкновением двигалась по правой полосе, а автомобиль Вендиктова А.Б. по левой полосе, поэтому при перестроении Венедиктов А.Б. должен был уступить ей дорогу, настаивала на своих объяснениях.

Из объяснения гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут она, управляя автомобилем <Б>, двигалась по <адрес> в <адрес> по левой полосе. Проехав перекресток с <адрес>, перед ней резко перестроился автомобиль <А>, который двигался по правой полосе в попутном направлении. Его водитель перестроился с целью избежать столкновение с автомобилем, который совершал поворот налево во двор. Во избежание столкновения с автомобилем <А> она нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, в результате чего ее автомобиль получил повреждения переднего бампера.

Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле <Б>, автомобиль <А>, движущийся по правой полосе дороги, при перестроении в левый ряд создал помеху в движении автомобилю <Б>, двигавшемуся в попутном направлении прямо по левой полосе дороги.Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 водитель Венедиктов А.Б., управляя автомобилем <А> на <адрес>, при перестроении с правой полосы, не уступил дорогу автомобилю <Б>, двигавшемуся в попутном направлении прямо по левой полосе дороги, под управлением гр.А., чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Вина Венедиктова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, другими доказательствами по делу.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Согласно пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Венедиктова А.Б. начал перестраиваться из правого ряда в левый ряд дороги, при этом гр.А., которая в это время двигалась на автомобиле <Б> по левому ряду прямо, вынуждена была применить торможение.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

    Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, из исследованных материалов дела следует, что при перестроении автомобиля под управлением Венедиктова А.Б. из правого ряда в левую полосу движения, гр.А. которая в это время двигалась по левой полосе прямо без изменения направления движения была вынуждена в результате действий Венедиктова А.Б. применить торможение, снизив при этом скорость движения автомобиля во избежание столкновения, что свидетельствует о нарушении Венедиктовым А.Б. пункта 8.4 Правил дорожного движения.

При таком положении должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Венедиктова А.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Венедиктова А.Б. о том, что столкновение произошло из-за того, что гр.А. не выдержала безопасную дистанцию до его автомобиля, не имеют правового значения для установления в его действиях вменяемого ему состава правонарушения и не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку Венедиктов А.Б. перестроился в полосу движения гр.А., не уступив ей дорогу, в связи с чем у гр.А. отсутствовала обязанность соблюдать безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации Венедиктов А.Б. был обязан руководствоваться положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы Венедиктова А.Б. не имеется.

    В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Венедиктова А.Б. оставить без изменения, жалобу Венедиктова А.Б. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья О.А. Мокрушин

    Копия верна. Судья -