Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8045/2016 от 03.08.2016

Дело №2-8045/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Поляков О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представитель истца – Герасимова А.Ю., действующего на основании доверенности № 2-1330 от 05.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Рудь Н. Н.ча к Беляковой А. О. о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Рудь Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Беляковой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 марта 2013 года между ООО «Ставмикрофинанс» и ответчиком Беляковой Е. В. был заключен договор денежного займа № 47-13, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 6000 рублей. Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 2% в день от суммы займа.

25.03.2013 во исполнение договора ответчику переданы денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6. Сумма займа была предоставлена на срок до 09.04.2013.

25.02.2016 между ООО МФО «Ставмикрофинанс» и Рудь Н.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) № 1.

03.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия и уведомление об уступке права требования с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа в полном объеме. Однако, до настоящего времени требование не исполнено. За период с 25.03.2013 по 02.03.2016 подлежат оплате проценты в размере 128760 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора за период с 10.04.2013 по 02.03.2016 подлежит оплате пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 412230 рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6000 рублей, проценты за пользование займом – 128760 рублей, неустойку в размере 412230 рублей.

Истец Рудь Н.Н. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – Герасимов А.Ю. по доверенности поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Белякова А. О., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Как следует из представленной Управлением ЗАГС СК акта <номер обезличен> от <дата обезличена>, Белякова Е. В., <дата обезличена> года рождения сменила имя и отчество на Белякову А. О..

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации ее права на личное участие в судебном разбирательстве, однако она им не воспользовалась по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явилась в суд и в нарушение положенийч. 1 ст. 167ГПК РФ не поставила в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядкеч. 4 ст. 167ГПК РФ.

Стороны гражданского процесса реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, явка в суд является правом стороны, а не обязанностью. В силуч. 4 ст. 167ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела. Не явившись в судебное заседание, ответчик сама распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах,суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Рудь Н.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Ставмикрофинанс» и ответчиком Беляковой Е. В., был заключен договор денежного займа <номер обезличен>, согласно условиям которого ( п. 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа в сроки и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа.

Согласно п. 2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата включительно.

Судом установлено, что займодавец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставлена на срок до 09 апреля 2013 года.

В нарушение требований договора займа, а также вопреки требованиям норм действующего законодательства Белякова А.О. (Белякова Е.В.) не выполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к возникновению просроченной задолженности.

25.02.2016 между ООО МФО «Ставмикрофинанс» и Рудь Н.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому цедент полностью уступил цессионарию право требования основного долга, процентов, неустойки, штрафа по обязательствам, вытекающим из договора займа от 25.03.2013 № 47-13.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу п. 6.3 договора займа займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35. Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П).

В силу положений п п 1 - 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично Добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку суду доказательств выплаты задолженности по основному долгу ответчиком представлено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Рудь Н.Н. сумму основного долга в размере 6000 рублей.

Из содержания заключенного между сторонами договора займа от 25.03.2013 следует, что плата за пользование суммой займа в спорный период предусмотрена в размере 2% в день от суммы займа.

В силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 128 760 рублей за 1073 дня просрочки при займе в сумме 6000 рублей, предоставленного ответчику на 15 дней под 2% в день с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенной, в связи с чем судом со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов.

Нарушение прав истца имело место уже в 2013 году, но за защитой своих нарушенных прав истец не обращался, с настоящим иском обратился лишь 17.03.2016, в связи, с чем указанные обстоятельства также расцениваются как злоупотребление правом займодавцем с целью увеличения суммы подлежащих взысканию процентов, что нарушает права заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения процентов за пользование займом на основании следующего расчёта.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что срок пользования займом увеличен также и в силу бездействий самого ответчика, суд полагает правильным изменить сумму процентов до пределов суммы основного долга из расчета трехкратного размера ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на 02.03.2016 в сумме 9 442 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: 8,25% x 3 = 24,75% годовых, т.е. 0,068% в день, что составляет 8,8 рубля в день исходя из суммы основного долга 6000 рублей. 8,8 рубля (в день за пользование займом) x 1073 (дни пользования займом).

Принимая во внимание, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Истцом также была заявлена к взысканию неустойка (пени) в размере 412 230 рублей, исходя из представленного истцом расчёта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" установлено, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности, в частности, являются высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения истца за счёт ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также то, что ответчик как физическое лицо является экономически более слабой и зависимой стороной, наличия в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом и вины кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства, оценивая неустойку как явно несоразмерную основному неисполненному обязательству, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исчисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 737 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рудь Н. Н.ча к Беляковой А. О. о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой А. О. (Беляковой Е. В.) в пользу Рудь Н. Н.ча сумму долга в размере 6000 рублей.

Взыскать с Беляковой А. О. (Беляковой Е. В.) в пользу Рудь Н. Н.ча проценты за пользование займом в размере 9 442 рубля 40 копеек.

Взыскать с Беляковой А. О. (Беляковой Е. В.) в пользу Рудь Н. Н.ча неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с Беляковой А. О. (Беляковой Е. В.) в пользу Рудь Н. Н.ча государственную пошлину в размере 737 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 119317 рублей 60 копеек, неустойки в размере 409 230 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2016 год.

Судья О.А. Поляков