Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21617/2021 от 26.05.2021

Судья Синельников А.А.                                Дело № 33-21617/2021

№2-5/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Кудинове А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Проскуровой Людмилы Петровны, в лице представителя по доверенности Ковальчук Светланы Ивановны, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Проскурову Александру Александровичу, Проскуровой Людмиле Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения,     суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Истец, Банк) обратились в суд с требованиями к Проскурову А.А., Проскуровой Л.П., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора <№...> от <Дата ...>,    взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 524 030,61 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <№...>, общей площадью 34,9 кв.м, УН <№...>, по адресу: <Адрес...>, установив начальную продажную стоимость 80% от рыночной стоимости, установленной согласно заключения эксперта в размере 1 515 744,80 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 820,15 рублей.

Требования мотивированы тем, что что <Дата ...> между вышеуказанными лицами и Банком заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости, на сумму 1 860 000 рублей, на срок 360 месяцев под 11,5% годовых. В качестве обеспечения обязательства заключен договор залога объекта недвижимости (вышеуказанной квартиры). Свои обязательства по кредитному договору заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики и их представитель возражали в удовлетворении требований в части суммы взыскиваемой задолженности.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Проскурова Л.П., в лице представителя,    считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, обратилась    в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях представитель Банка настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Представитель истца - Юхнович В.В., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили.     Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт не подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 329, 363, 809, 819, 450 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиками не представлены доказательства того, что они оплатили задолженность по договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, она должна быть взыскана в судебном порядке.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом и размер задолженности ответчиками оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 524 030,61 рубля, обратив взыскание на заложенное имущество.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с взысканной судом суммой задолженности во взаимосвязи с заключением эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, и выводами эксперта, согласно которым расчет задолженности Банка соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения либо отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Проскурову Александру Александровичу, Проскуровой Людмиле Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Проскуровой Людмилы Петровны, в лице представителя по доверенности Ковальчук Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                           И.В. Комбарова

Судьи:                                                                                              А.В. Кудинов

А.В. Рыбина