Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2015 ~ М-479/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-726/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 мая 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Семушина Ю.Л. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СООДЗПП «КЗПА» в интересах Семушина Ю.Л. обратилось в суд с иском к АО «СГ МСК» (далее Страховщик) о возмещении ущерба и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что * по вине Крутикова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Семушина Ю.Л. * Семушин Ю.Л., известив Страховщика, обратился в *, где был составлен акт осмотра автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта. Для получения страхового возмещения * Страховщику было направлено заявление от имени Семушина Ю.Л. с приложением необходимых документов, которое было оставлено Страховщиком без ответа. * в адрес Страховщика была направлена претензия от имени Семушина Ю.Л. с требованием выплатить страховое возмещение на основании приложенного экспертного заключения. Поскольку претензия была оставлена без исполнения, СООДЗ «КЗПА» обратилось в суд в интересах Семушина Ю.Л. с иском о взыскании с АО «СГ МСК» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта * руб., в счет возмещения расходов на осмотр и оценку * руб., расходов на оплату услуг связи в размере * и * руб., расходов на транспортировку автомобиля в размере * руб., денежной компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по копированию в размере * и * руб., а также штрафа.

Представитель СООДЗПП «КЗПА» Форманчук К.В. и истец Семушин Ю.Л. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Кускова Т.Ю. в письменном отзыве иск отклонила, просила оставить его без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование указала, что Страховщиком была получена только претензия от Семушина Ю.Л., которая в отсутствии заявления о выплате страхового возмещения и не предоставления автомобиля на осмотр не была удовлетворена. С учетом указанных обстоятельств, полагала, что истец действовал недобросовестно и поэтому в удовлетворении иска ему должно быть отказано. В случае взыскания штрафа, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указала на завышенный размер расходов на экспертное исследование (л.д. 112-118).

Третье лицо Крутиков А.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «СК «Северная казна» представителя и возражений по иску в суд не направило.

Представитель ТО г. Каменска-Уральского Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Жабаева А.О. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в заключении, что исковые требования является обоснованными (л.д. 105-107).

С учетом того, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, посредством направления извещения и размещения информации о судебном заседании на сайте Красногорского районного суда, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 14.1).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что * в * по * в * водитель Куртиков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем * (гос. рег. знак *) в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся справа автомобилем * (гос. рег. знак *) принадлежащим и находившемся под управлением водителя Семушина Е.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения и за что Куртиков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11)ю

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована у Крутикова А.В. в ООО «СК «Северная казна», у Семушина Е.Ю. в АО «СГ МСК» (л.д. 12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены судом из справки о ДТП (л.д. 5), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6), а также административного материала * по факту ДТП (л.д. 122-127).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что факт ДТП и вина в нем водителя Крутикова А.В. установлена, в связи с чем, Крутикова А.В. несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах 120000 руб.

* Семушин Ю.Л. обратился в * известив АО «СГ МСК» о времени и месте осмотра (л.д. 51), в связи с чем понес расходы на отправку телеграммы в размере * руб. и по оплате услуг осмотра в размере * руб. (л.д. 13, 15, 51).

* Семушин Ю.Л. обратился в СООДЗПП «КЗПА» с заявлением оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав в результате указанного ДТП с правом обращения в суд (л.д. 8).

* * составило экспертное заключение * о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере * руб. (л.д. 14-50). За которое истец уплатил * руб. (л.д. 15).

* СООДЗПП «КЗПА» в интересах Семушина Ю.Л. направило в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложило документы, удостоверяющие личность потерпевшего, документ о праве собственности на автомобиль, справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, а также акт осмотра транспортного средства с чеком об оплате (л.д. 52-53).

* СООДЗПП «КЗПА» в интересах Семушина Ю.Л. направило в адрес Страховщика претензию о выплате страхового возмещения с приложением заверенной копии экспертного заключения (л.д. 55-56).

Факт получения Страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и претензии * и * соответственно подтверждается сведениями Почты России с указанием о вручении почтовых отправлений адресату с соответствующими почтовыми идентификаторами (л.д. 54, 56а).

Расходы на отправку заявления и претензии составили в общем размере * руб. (л.д. 53, 56).

Кроме того, Семушин Ю.Л. понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере * руб. и на оплату копировальных услуг в общем размере * руб., что подтверждается квитанцией, товарным и кассовыми чеками (л.д. 57-58, 73).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не находит правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, суд полагает, что оно достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление, что также следует из представленных фотографий.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, поскольку составлено экспертом-техником Д., включенным в государственный реестр под № 817, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, Страховщиком и другими лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом размера ущерба, принятого судом и равного * руб. (*), а также лимита ответственности Страховщика, с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, Семушину Ю.Л. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению почтовые расходы и расходы на оплату копировальных работ, которые были необходимы для восстановления нарушенного права, то есть в общем размере * руб.

С учетом удовлетворения требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), полагает взыскать со Страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере * руб. (103757,28/2).

При этом, поскольку судом удовлетворены требования, заявленные общественным объединением в защиту прав и законных интересов Семушина Ю.Л., то пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа подлежит взысканию по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанного объединения независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной статьи, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик заявил о применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не изложил исключительных оснований для уменьшения размера штрафа, поэтому оснований для ее применения суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений по страховому случаю, применяемой с 01.09.2014 в соответствии п. 15 ст. 15 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер с учетом установленных обстоятельств дела разумным и справедливым.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СООДЗПП «КЗПА» в интересах Семушина Ю.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Семушина Ю.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., в счет возмещения убытков * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере * руб., итого общую сумму в размере *

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 12 мая 2015 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН