Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2015 ~ М-1602/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя заявителя – Ризаевой М.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), третьего лица Богданова П.С. – Курдюковой В.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год),

в отсутствие: заинтересованного лица – представителя ОГИБДД России по Ставропольскому району Самарской области,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1823/15 по заявлению Федотова Евгения Александровича о признании незаконными действий ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ставропольскому району Загодина С.А. по составлению схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Федотов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ставропольский районный суд с указанным заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая схема происшествия составлена в его присутствии, он подписал все материалы, поскольку считал себя свидетелем происшествия, а не участником. Поскольку в настоящее время собственник а/м «Субару», пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – Богданов П.С., обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Федотову Е.А. о возмещении вреда, причиненного в ДТП, и его доводы основаны на схеме происшествия, он (Федотов Е.А.) посчитал свои права при составлении данной схемы нарушенными. Полагает, что оспариваемая схема содержит ошибочные данные и не отражает объективных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя, ранее заявитель, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о дорожном покрытии и тормозном пути а/м «Субару», не указаны знаки дорожного движения. Кроме этого, наличие сугробов на перекрестке мешали заявителю определить опасность маневра при выезде на перекресток.

Представитель заинтересованного лица – присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ- Турханов А.Г., просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку Федотов Е.А. лично подписывал оспариваемую им схему. Не обжаловал ее в установленные законом сроки. Все материалы по факту ДТП направлены по запросу суда <адрес>.

Представитель третьего лица в судебном заседании также просила в удовлетворении заявления отказать, представлены возражения. Считает, что заявителем пропущен срок для обращения с подобным заявлением. Установление факта наличия вины в ДТП рассматривается в Автозаводском районном суде <адрес>.

Согласно ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, отзыв, суд находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Загодиным С.А. составлена схема происшествия, в которой указано. что со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласны: водитель Богданов П.С., водитель Федотов Е.А. Указанный факт засвидетельствован понятыми: ФИО10, ФИО11

Согласно объяснением водителя Федотова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался за рулем своего а/м «Нисан», г/н № в <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку пересечения с <адрес> он двигался со скоростью 10 км/ч. Он немного выехал на <адрес>, слева сразу увидел а/м «Субару», который ехал в его сторону. Он сразу остановился, а а/м «Субару» начал маневрировать, не справился с управлением и врезался в забор <адрес>.

Указанные объяснения полностью согласуются со схемой происшествия.

Объяснения, соответствующие объяснениям Федотова Е.А., а также схеме происшествия, фотографиям места происшествия, также даны водителем Богдановым П.С.

Довод заявителя о том, что собственница дома, в забор которого врезался Богданов П.С. Жидова И.А. не вписана в схему происшествия и не допрошена, несостоятельны, поскольку суду представлен протокол судебного заседания Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жидова И.А. была допрошена в судебном заседании и пояснила, что очевидцем ДТП не являлась.

Пассажиры автомобиля заявителя – его родственники также не могут быть объективными свидетелями по делу, поскольку изначально Федотов Е.А. со схемой происшествия согласился, собственноручно подписал объяснения по факту ДТП, соответствующие схеме.

Сами по себе доводы заявителя и его представителя о том. что в схеме происшествия не отражены данные о дорожном покрытии и тормозном пути а/м «Субару», не указаны знаки дорожного движения также не могут быть приняты во внимание. поскольку на составление схемы происшествия никак не могут повлиять, как и на выводы о ее незаконности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ бездействие должностного лица может быть оспорено лицом, чье право и свободы нарушены таким решением, действиями (бездействием).

Данная категория дел рассматривается в порядке гл.23,25 ГПК РФ.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемая схема происшествия составлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя, производство по делу об административном правонарушении прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, схема ДТП, равно как и протокол по делу об административном правонарушении, не являются документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляют собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств, т.е. одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда, который рассматривается Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу №

Кроме этого, требования о признании незаконными действий должностных лиц поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока заявителем либо его представителем не заявлено.

Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований о признании незаконными действий ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ставропольскому району Загодина А.С. по составлению схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федотова Евгения Александровича о признании незаконными действий ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ставропольскому району Загодина С.А. по составлению схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья