Решение по делу № 2-1906/2021 ~ М-1680/2021 от 24.06.2021

УИД 04RS0021-01-2021-003729-98

Гр. дело №2-1906/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Краснослабодцеве О.А., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2021 по иску Рютиной Е.Д. к Цыренжапову М.П., Цыренжапову П.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рютина Е.Д. обратилась в суд с иском, требуя взыскать с Цыренжапова М.П. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком ... Цыренжапову М.П. следуя по проезжей части автодороги «Р-258 «Байкал» Иркутск - , - Чита», на территории ... Республики Бурятия, двигаясь со стороны ... в направлении ..., при движении в районе 456-го километра автодороги, совершил наезд на ... ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... лет), в результате чего он от полученных травм (травматический отек головного мозга, травматическое кровоизлияние субарахноидальное, множественные травмы) скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыренжапова М.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Совершенными ответчиком действиями, повлекшими смерть ребенка, истцу причинен моральный вред в связи с нравственными страданиями, которые истец испытывает вследствие безвременной кончины близкого и любимого человека, она находится в стрессовом состоянии, в результате страданий у нее нарушились сон, аппетит, ухудшилось состояние здоровья. Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелым событием в жизни истца, причинившим нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цыренжапов П.П.

В судебном заседании истец Рютина Е.Д. заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, просила взыскать с каждого из ответчиков по 3 000000 руб., пояснила, что после гибели сына у нее ухудшилось состояние здоровья, сын был к ней очень привязан. Рютина подтвердила тот факт, что получила от ответчика Цыренжапова М.П. 50000 руб., также пояснила, что он просил у нее прощения, вместе с тем, в настоящее время он свою вину не признает, по ее мнению ребенок был сбит на обочине дороги, когда уже дорогу перебежал, транспортное средство, которым управлял Цыренжапов М.П. двигалось с высокой скоростью.

В судебном заседании представитель истца Рютиной Е.Д. Мельникова М.И., действующая на основании ордера исковые требования поддержала, пояснила, что и собственник и водитель транспортного средства должны нести солидарную ответственность.

На судебное заседание ответчики Цыренжапова М.П., Цыренжапова П.П. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. От ответчика Цыренжапова М.П. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ответчик признал частично в размере 50000 руб., указанная сумма им была перечислена Рютиной Е.Д.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора Бадмажаповой Д.Е., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. с ответчика Цыренжапова П.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Исходя из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 100» с государственным регистрационным номером ... Цыренжапов М.П. следуя по проезжей части автодороги «Р-258 «Байкал» Иркутск –,-Чита», расположенной на территории ... Республики Бурятия, двигаясь со стороны ... в направлении ... при движении в районе 456 –го километра автодороги совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ., в результате чего последний от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части следственного управления МВД по РБ в отношении Цыренжапова М.П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на момент рассмотрения гражданского дела расследование уголовного дела не завершено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» расположен на правой полосе проезжей части, передней частью ближе к разделительной полосе посредине моста, передним правым колесом на расстоянии 4 метра от металлического ограждения и в 3,8 метрах от ограждения к заднему правому колесу. Также в протоколе указано, что след торможения составляет 33 метра по правой полосе движения по направлению в ..., заканчивается у передних колес автомобиля, в материалах дела имеется схема дорожно – транспортного происшествия.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 81-29-С ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» . умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной его смерти стал отек головного мозга травматический, субарахноидальное травматическое кровоизлияние, множественные травмы, . как пешеход пострадал при столкновении в дорожно-транспортном происшествии.

Истец Рютина Е.Д. является матерью ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ... отделом г. , Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, она признана потерпевшей по уголовному делу.

Собственником транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 100» с государственным регистрационным номером ... является Цыренжапов П.П., что следует из ответа МВД по РБ на запрос суда, а также из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером ... застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ ... АО «Альфастрахование», срок страхования согласно полису определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страховом полисе содержатся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. Согласно полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Цыренжапов Ж.П., Жанаева В.Ч., Цыренжапов М.П., Андреев А.Э.

Никем из участников судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погиб несовершеннолетний ., возражений относительно того, что в момент дорожно – транспортного происшествия Цыренжапов М.П. управлял транспортным средством последний не представил, факт управления им транспортным средством следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела водитель транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным номером ... Цыренжапов М.П. был освидетельствован на месте дорожно – транспортного происшествия на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено.

В материалах дела имеются протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей ., ., а также свидетеля . Из показаний Березовского следует, что . побежал через дорогу, когда почти добежал до конца дороги, его сбила машина, он отлетел на металлические ограждения, потом упал на дорогу. Согласно показаниям несовершеннолетнего . он не был непосредственным очевидцем дорожно – транспортного происшествия, он слышал звук тормозов, хлопок, перед этим слышал, как кто-то крикнул: «Мальчик не беги» в громкоговоритель. Из письменных показаний свидетеля . следует, что она видела мальчика, стоящего на мосту, он собирался перебегать дорогу, в громкоговоритель ему было сказано дважды, чтобы он не перебегал дорогу, когда они проехали около 200 метров водитель Хамутаев, с которым она ехала, сообщил, что мальчик перебежал и его сбила машина, при этом очевидцем момента столкновения транспортного средства и пешехода она не была.

На момент рассмотрения дела, доказательства вины ответчика Цыренжапова М.П. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, что не исключает обязанности по возмещению Рютиной Е.Д. вреда, причиненного смертью сына.

В данном споре суд признает законным владельцем транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 100» с государственным регистрационным номером ... ответчика Цыренжапова М.П., который по воле собственника транспортного средства Цыренжапова П.П. владел транспортным средством фактически, в момент совершения дорожно – транспортного происшествия он им управлял, в силу договора ОСАГО Цыренжапов М.П. был допущен собственником транспортного средства к управлению им.

Правовых оснований возлагать на собственника транспортного средства Цыренжапова П.П. обязанность по возмещению вреда Рютиной Е.Д. суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств по делу, на основании вышеуказанных правовых норм, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как видно их дела, смерть . наступила в возрасте 8 лет, преждевременная кончина причинила его матери сильные нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной суммы в пользу Рютиной Е.Д. с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает, обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие доказательств грубой неосторожности и умысла самого потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, мать погибшего находится в угнетенном состоянии, испытывает душевную боль и переживания. Данная утрата для нее является невосполнимой, поэтому нравственные страдания она продолжает испытывать до настоящего времени.

Необходимо учесть, что Цыренжапов М.П. пытался загладить причиненный вред, просил прощения, перечислил Рютиной Е.Д. денежные средства в сумме 50000 руб., что последней не оспаривалось.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена. В соответствии с гражданским законодательством размер компенсации морального вреда, в случае спора определяется судом.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 250000 руб., соразмерно характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит оправданным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования к ответчику Цыренжапову П.П. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Цыренжапова М.П. в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 250000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.,.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.