Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33506/2020 от 07.12.2020

    Судья Полянская С.М.                                                   Дело № 33-33506/2020

    50RS0009-01-2020-000851-54

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года частную жалобу Р.Е.Д. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу по иску Р.Е.Д. к ООО «РТП» о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании компенсации заработной платы, восстановлении на работе, о взыскании денежной суммы за неиспользованные отпуска, о направлении сведений о трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ, о перечислении обязательных взносов,

    заслушав доклад судьи ЦурканЛ.С.,

        УСТАНОВИЛА:

Р.Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «РТП» о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на прежней должности, о признании факта трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что истец работал в производственной компании «РосТурПласт» (в наст. время ООО «РТП») с 12 января 2015 года на должности мастера смены. Трудовой договор ООО «РосТурПласт» с ним не заключало. По договоренности с работодателем заработная плата составляла в размере <данные изъяты> рублей. Заработную плату истец получал согласно общей ведомости. Однако, с 27 марта 2019 г. директор производства Б.Г.Г. запретил Р.Е.Д. выходить на работу без мотивированного обоснования данного запрета. Р.Е.Д. написал докладную записку по данному факту. Так как истец не подписывал никаких документов и приказов, то предпринял попытку выйти на работу в свою ночную смену 27 марта 2019 г. Однако на проходной завода ему запретили проход на территорию. В связи с запретом выхода на работу он не подписывал никаких заявлений и приказов, их никто не показывал, и не передавал. Р.Е.Д. обращался в прокуратуру Московской области и трудовую инспекцию.

    Истец считает, что находится в вынужденном прогуле. Просил иск удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «РТП» в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу № 2-1882/2019 г. в связи с отказом от иска.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Е.Д. заявляются требования аналогичные требованиям, рассматриваемым Егорьевским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1882/2019, новых оснований обоснования иска истцом не представлено, никаких дополнительных доказательств не приобщено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает дальнейшее движение дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из копии решения суда по гражданскому делу № 2-1882/2019 г. Егорьевского городского суда Московской области от 25.12.2019 г. следует, что истец Р.Е.Д. обращался в суд с иском к ООО «РосТурПласт» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

            Согласно определению судьи по гражданскому делу 2-10-37/2020 от 28.09.2020 г. Егорьевского городского суда Московской области, о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что истец Р.Е.Д. обратился повторно в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает иного ответчика, и иные исковые требования, выразившиеся в признании отстранения от работы незаконным, о взыскании компенсации заработной платы, восстановлении на работе, о взыскании денежной суммы за неиспользованные отпуска, о направлении сведений о трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ, о перечислении обязательных взносов.

Поскольку имеет место обращение с исковыми требованиями к другим ответчикам, и по иным основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Р.Е.Д. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи