Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2018 ~ М-3388/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/18 по иску Ледовской Марины Александровны к ООО «Трансгруз» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ледовская М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением, указав, что 10.11.2008 между ней и ООО «Трансгруз» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Трансгруз» предал, а Ледовская М.А. приняла на себя право требования ООО «Трансгруз» к ОАО «Спецстрой», заключающееся в праве на получение в собственность, после ввода в эксплуатацию жилого дома, строящегося в границах улиц адрес нежилого помещения в *** секции на *** этаже, комната №..., площадью *** кв.м. В дальнейшем жилому дому был присвоен адрес: адрес. Согласно п. 7 договора стоимость переуступаемой доли составляет 62100 руб. Однако, оформить свое право собственности на нежилое помещение не представляется возможным, поскольку отсутствует акт приема-передачи. Данным нежилым помещением истец пользуется как своим собственным без оформленных документов, поскольку имеет в этом жилом доме адрес. На основании изложенного, истец просит признать право собственности на нежилое помещение в *** секции на *** этаже, комната №..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Ледовская М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трансгруз».

Представитель ответчика Козлова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что после заключения договора уступки прав требования, ООО «Трансгруз» выбыло из правоотношений между истцом и застройщиком, ООО «Трансгруз» является ненадлежащим ответчиком в данном случае.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трансгруз» (Инвестор) и Ледовской М.А. (Инвестор-2) заключен договор уступки права требования от 10.11.2008, согласно которому Инвестор передает, а Инвестор-2 принимает на себя право требования Инвестора к ОАО «Спецстрой» (Заказчик), заключающееся в праве на получение в собственность, после вода в эксплуатацию жилого дома, строящегося в границах улиц адрес, нежилого помещения в *** секции, на *** этаже, комната №..., площадью *** кв.м.

Согласно п. 7 договора стоимость переуступаемой доли составляет 62100 руб.

Истцом по договору произведена полная оплата, что подтверждается квитанцией от 19.01.2009.

Из выписки из ЕГРН от 14.08.2018 следует, что на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадь *** кв.м. право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2010 Ледовской М.А. принадлежит жилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: адрес

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ОАО «Спецстрой» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 27.05.2011.

В силу ст. 3 ГПК РФ, 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.Истцом доказательств обращения в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество, а также отказа регистрирующего органа ей в такой регистрации, не представлено.

Кроме того, по смыслу положений статьи 388 Кодекса, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому. В данном случае, в момент заключения сделки между ООО «Трансгруз» и Ледовской М.А., права и обязанности ООО «Трансгруз» перешли к новому кредитору Ледовской М.А., а соответственно первоначальный кредитор ООО «Трансгруз» выбыло из обязательственного правоотношения.

Таким образом, ООО «Трансгруз» права истца на оформление в собственность нежилого помещения никаким образом не нарушало, право истца на спорное нежилое помещение не оспаривает и не заявляет на него свои притязания, в связи с чем, суд полагает, что Ледовской М.А. исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику – ООО «Трансгруз».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, что не лишает истца возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ледовской Марины Александровны к ООО «Трансгруз» о признании права собственности на нежилое помещение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.11.2018.

Судья          (подпись)                Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь