Решение от 11.06.2020 по делу № 1-45/2020 от 17.02.2020

Дело № 1-45/2020

22RS0№-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Коновалова А.А.,

защитника- адвоката Гуменовой Е.О., представившей ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Фадеева В.Е.,

потерпевшей – Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания – Смирновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Фадеева Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Вост.<адрес> <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 57 минут 22.09.2019, более точное время следствием не установлено, водитель Фадеев В.Е., управляя технически исправным автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, двигался по 141 километру автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на территории Алейского района Алтайского края в направлении от <адрес> Алтайского края в сторону <адрес> Алтайского края со скоростью 90 км/ч в условиях светлого времени суток, ясной погоды, покрытия проезжей части в виде сухого асфальтобетона.

В пути следования водитель Фадеев В.Е., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на правую по ходу своего движения обочину с гравийным покрытием, создав возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушая требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», мер к снижению скорости не принял, продолжил двигаться со скоростью 90 км/ч, которая с учетом дорожного покрытия, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, не справился с управлением автомобиля, в нарушении требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, «обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего 22 сентября 2019 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 57 минут, двигаясь по 141 километру автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на территории Алейского района Алтайского края, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, движущемся во встречном направлении, причинив водителю указанного автомобиля ФИО10 телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №2 телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Вследствие нарушения водителем Фадеевым В.Е. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

1. Водителю автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения:

субарахноидальные кровоизлияния головного мозга на верхненаружной поверхности левых теменной, височной, частично лобной и затылочной долей /1/, на наружной поверхности правых височной и затылочной долей /1/, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-височной области слева, ушибленная рана на коже нижней губы в области левого угла рта, множественные /около 50/ линейные ссадины в левой щечной области, области тела нижней челюсти слева и левой боковой поверхности шеи в верхней трети, разгибательный перелом 8-го ребра слева с повреждением пристеночной плевры, разгибательные переломы 4-го ребра слева по средней ключичной линии и 5-го ребра слева по лопаточной линии, сквозной разрыв левого купола диафрагмы с дислокацией части петель тонкого кишечника в левую плевральную полость, разрыв нижней доли левого легкого, кровоизлияния в области корней легких, левосторонний гемопневмоторакс (крови 1500мл), кровоизлияния в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-9 ребер по средней ключичной линии /1/, в проекции 6-9 ребер слева от околопозвоночной до лопаточной линии /1/, ссадины на передней поверхности грудной клетки на уровне 5-9 ребер от срединной до средней ключичной линии /29/, разрывы /5/ правой доли печени, разрывы /2/ селезенки, гемоперитонеум (1000мл), ссадины /2/ на передней брюшной стенке справа в мезогастральной области, субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга в нижнем грудном отделе, закрытый перелом остистого отростка 8-го грудного позвонка, разрыв межпозвонкового диска между 7 и 8 грудными позвонками, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети, закрытый косопоперечный перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети, ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети /1/, на передней поверхности левого плечевого сустава /1/, на наружной поверхности левого предплечья во всех третях и левой кисти /около 30/, на передней поверхности левой голени в верхней трети /2/.

Все вышеуказанные телесные повреждения причинили в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО10 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника и конечностей с множественными разрывами органов грудной и брюшной полостей и множественными переломами скелета, закономерно вызвавшей развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.

2. Пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытый безоскольчатый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый безоскольчатый поперечный перелом правой локтевой кости без смещения отломков, которые причинили в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем Фадеевым В.Е. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Фадеев В.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия (том 1, л.д.159-161, 186-188), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов он выехал на своем автомобиле «ФИО1» госномер № регион из <адрес> Алтайского края в <адрес> Алтайского края. Двигаясь по автодороге А-322 он установил на автомобиле круиз-контроль на 90 км/ч. Не доезжая до поворота на <адрес> Алейского района Алтайского края, увидел на дороге предмет, который решил объехать. Поскольку по встречной полосе двигались другие автомобили, не снижая скорости, стал объезжать предмет справа и правыми колесами наехал на правую обочину, которая была покрыта щебенью. Автомобиль сразу потянуло в сторону правой по ходу его движения обочины, он всеми колесами оказался на обочине, произошел занос автомобиля и столкновение со встречным автомобилем «Hyundai Solaris» гос.номер №

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. она с мужем ФИО10, сыном ФИО11 и дочерью знакомого Потерпевший №2 на автомобиле «Hyundai Solaris» госномер № регион возвращались домой с <адрес> Алтайского края в направлении <адрес>, следом на автомобиле «Лада 219470 LADA KALINA» госномер № регион ехал отец девочки ФИО4 Она с сыном и Потерпевший №2 сидели на заднем пассажирском сиденье автомобиля и были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент она увидела, как какой-то автомобиль примерно перпендикулярно дороге, движется со стороны левой по ходу их движения обочины в направлении их автомобиля, т.е. пересекает проезжую часть. В результате произошло столкновение с данным автомобилем. От удара их автомобиль выбросило в правый кювет. Муж погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, а она, сын и Потерпевший №2 были доставлены в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» где проходили лечение.

Законный представитель потерпевшей ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своем автомобиле «Лада 219470 LADA KALINA» госномер № из <адрес> Алтайского края возвращался домой от родителей в направлении <адрес>, он следовал за автомобилем «Hyundai Solaris» госномер № под управлением водителя ФИО10, в котором находилась его дочь Потерпевший №2, а также Потерпевший №1и ФИО11 При подъезде к <адрес> Алейского района Алтайского края они снизили скорость до 70 км/ч, поскольку на данном участке имелся дорожный знак ограничения скорости. Как только они проехали поворот на <адрес>, он увидел как по левой по ходу их движения обочине, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, движется автомобиль на высокой скорости. Данный автомобиль выехал на их полосу движения прямо на автомобиль ФИО10, произошло столкновение. В результате ДТП ФИО10 погиб на месте. Его дочери Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Вина Фадеева В.Е. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка автодороги на 141 км трассы А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан», зафиксирована обстановка на месте ДТП, составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, изъяты автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.8-19,36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: субарахноидальные кровоизлияния головного мозга на верхненаружной поверхности левых теменной, височной, частично лобной и затылочной долей /1/, на наружной поверхности правых височной и затылочной долей /1/, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-височной области слева, ушибленная рана на коже нижней губы в области левого угла рта, множественные /около 50/ линейные ссадины в левой щечной области, области тела нижней челюсти слева и левой боковой поверхности шеи в верхней трети, разгибательный перелом 8-го ребра слева с повреждением пристеночной плевры, разгибательные переломы 4-го ребра слева по средней ключичной линии и 5-го ребра слева по лопаточной линии, сквозной разрыв левого купола диафрагмы с дислокацией части петель тонкого кишечника в левую плевральную полость, разрыв нижней доли левого легкого, кровоизлияния в области корней легких, левосторонний гемопневмоторакс (крови 1500мл), кровоизлияния в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-9 ребер по средней ключичной линии /1/, в проекции 6-9 ребер слева от околопозвоночной до лопаточной линии /1/, ссадины на передней поверхности грудной клетки на уровне 5-9 ребер от срединной до средней ключичной линии /29/, разрывы /5/ правой доли печени, разрывы /2/ селезенки, гемоперитонеум (1000мл), ссадины /2/ на передней брюшной стенке справа в мезогастральной области, субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга в нижнем грудном отделе, закрытый перелом остистого отростка 8-го грудного позвонка, разрыв межпозвонкового диска между 7 и 8 грудными позвонками, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети, закрытый косопоперечный перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети, ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети /1/, на передней поверхности левого плечевого сустава /1/, на наружной поверхности левого предплечья во всех третях и левой кисти /около 30/, на передней поверхности левой голени в верхней трети /2/.

Кровоизлияния в области корней легких образовались от общего сотрясения тела пострадавшего при автодорожной аварии. Остальные вышеуказанные телесные повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии. Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены прижизненно в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается свежим характером ссадин, раны и переломов, цветом кровоизлияний и причинили в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г.

2. Смерть г-на ФИО14 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника и конечностей с множественными разрывами органов грудной и брюшной полостей и множественными переломами скелета, закономерно вызвавшей развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти пострадавшего, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1 данных Выводов, а также слабоинтенсивными островчатого характера трупными пятнами и малокровием внутренних органов.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа г-на ФИО14 морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено.

4. В крови и моче от трупа г-на ФИО14 этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования № от 30.9.19г).

5. Образец крови от трупа г-на ФИО14 направлен в архив судебно-биологического отделения, где ее группа может быть установлена по постановлению следователя.

6. Судя по характеру и выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь на всех участках тела, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свой цвет через 11 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц), смерть г-на ФИО14 наступила за 16-20 часов до регистрации трупных явлений при экспертизе трупа 23.09.19г. в 11 часов 15 минут. (т.1 л.д.42-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 <данные изъяты>. (т.1 л.д.116-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля «ФИО1», рег. знак №, находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «ФИО1», рег. знак № находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются: в повреждении рулевого колеса в виде сработавшей подушки безопасности; в повреждении в виде нарушения целостности корпуса рулевого механизма и нарушения его пространственного расположения; деформации рулевых тяг автомобиля.

Данные повреждения образовались в результате ДТП. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «ФИО1», рег. знак Т № находилось в действующем состоянии. Так как тормозная система и рулевое управление автомобиля «ФИО1», рег. знак №, перед происшествием находились в работоспособном состоянии, то исследование вопроса «мог ли водитель их обнаружить?» не имеет технического смысла. Правое заднее колесо, см. фото № фототаблицы, и левые колеса автомобиля повреждений не имеют. Разгерметизация правого переднего колеса автомобиля «ФИО1», рег. знак №, произошло по причине воздействия деталей подвески и кузова как автомобиля «ФИО1», так и автомобиля «Hyundai Solaris», рег. знак №, которое возникло в результате взаимного контакта при столкновении данных транспортных средств (т.1 л.д.56-62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ФИО1», рег. знак Т 669 УТ 22, регламентировались понятием пункта 1.2. «Опасность для движения», требованием пунктов 8.1. абзац 1 и 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.68-69);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак О №, регламентировались понятием пункта 1.2. «Опасность для движения», требованием пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.75-76);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей Hyundai Solaris, рег. знак № и «ФИО1», рег. знак №, произошло на половине проезжей части предназначенной для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, то есть на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля Hyundai Solaris, вероятнее всего, автомобиль Hyundai Solaris в момент столкновения располагался на проезжей части в положении, при котором его переднее левое колесо располагалось в «районе» зафиксированного следа – повреждения асфальтового покрытия и осыпи мелких частиц грунта, расположенных на правой границе полосы движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в месте примыкания полосы разгона, см. стрелки 1 и 2 на фото № фототаблицы к данному заключению. Автомобиль «ФИО1» в момент столкновения располагался практически перпендикулярно продольной оси проезжей части, передней частью в сторону левой обочины (относительно направления движения автомобиля). В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «ФИО1», рег. знак № и автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак №, составлял около 90 градусов, см. схему 1 в исследовательской части данного заключения. В момент первичного контакта автомобили «ФИО1», рег. знак № и Hyundai Solaris, рег. знак № относительно друг друга располагались так как показано на схеме 1 в исследовательской части данного заключения (т.1, л.д.82-88).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Фадеева В.Е. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, установленных заключениями экспертов, явилось нарушение подсудимым п.10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Фадеев не выбрал такой скоростной режим, который должен был обеспечить ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на правую по ходу своего движения обочину с гравийным покрытием, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, не справился с управлением автомобиля, нарушил требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, «обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО10, двигающимся во стречном направлении, что подтверждается показаниями потерпевшей и законного представителя потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, заключением экспертиз и не оспаривается самим подсудимым.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и законного представителя потерпевшей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Фадеева В.Е. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, кроме того, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого Фадеева В.Е. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы об отсутствии каких-либо неисправностей автомобиля в момент ДТП.

Нарушение водителем Фадеевым В.Е. требований пункта 1.2, пункта 8.1 абзаца 1, пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд считает, что нарушения подсудимым Фадеевым В.Е. п.1.3, п.1.5, п.9.1, п.9.9 Правил дорожного движения РФ вменены излишне, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО10 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем подлежат исключению, что не влечет уменьшения объема предъявленного обвинения, не снижает степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, а также здоровья и жизни людей, является неосторожным, оконченным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Фадеев В.Е. не судим, пенсионер, характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, главой Комарского сельсовета, по прежнему месту работы исключительно положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Фадеевым В.Е. вины и раскаяние в содеянном, объяснение и признательные показания в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пожилой возраст подсудимого, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления, которое относится к неосторожным преступлениям, в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим суд расценивает принесение публичных извинений последним в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также в виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Фадееву В.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Фадеев В.Е. нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью ребенку, поэтому фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Фадееву В.Е. наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск (с учетом уточненного) о взыскании с Фадеева В.Е. компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей, законным представителем потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Фадеева В.Е. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый Фадеев В.Е. заявленные требования о компенсации потерпевшим морального вреда признал частично, полагая заявленную сумму чрезмерно высокой, просил ее снизить.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих компенсацию морального вреда в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, с учётом характера причинённых потерпевшим нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Заявленные законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в части компенсации морального вреда, признаны законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен моральный вред действиями подсудимого, нарушающими их личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий: несовершеннолетней Потерпевший №2 – от перенесенной физической боли и эмоциональных страданий, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни в связи с утратой физического здоровья; потерпевшей Потерпевший №1 – потерей близкого человека – супруга, что явилось для нее и сына огромным горем и невосполнимой утратой, а также физической боли, которую испытала она и сын, от полученных телесных повреждений в результате ДТП, степень вины причинителя вреда, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, который получает пенсию и иного источника доходов не имеет, имеет кредитные обязательства, исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 700 000 рублей, исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в размере 300 000 рублей.

На основании п. 9 ст. 115 УПК РФ, суд отменяет арест на автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, хранящийся на территории специальной стоянки ООО «Ладасервис» по адресу: <адрес>, <адрес>, и полагает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное имущество в счет компенсации морального вреда потерпевшим.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, взысканию с Фадеева В.Е. не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai Solaris», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai Solaris», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: №, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░