Решение по делу № 11-12429/2019 от 06.09.2019

Судья Рыбакова М.А.

№ 2-1146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12429/2019

08 октября 2019 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Павлова Антона Витальевича, Сапожниковой Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2019 года по иску Павлова Антона Витальевича к Сапожниковой Наталье Александровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Павлова А.В. – Баймурзиной А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Сапожниковой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 245 461,24 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 900 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 655 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2018 года его матерью было обнаружено, что произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Причиной затопления явилось разъединение резьбового соединения горизонтального трубопровода и отопительного прибора в жилой комнате квартиры № <адрес>, указанный горизонтальный трубопровод через стену уходит в соседнюю квартиру № <адрес>, собственником которой является Сапожникова Н.А. При обследовании квартиры № <адрес> установлено, что в конце сентября 2018 года в данной квартире проводились работы по замене отопительных приборов и подводящих/отводящих трубопроводов системы отопления. При проведении работ по нарезке резьбы на металлическом трубопроводе, который уходит через стену в квартиру № <адрес>, произошел поворот, что и явилось причиной разъединения резьбового соединения трубопровода и отопительного прибора в его квартире. В результате данного затопления отделке его квартиры, мебели и вещам, находящимся в данной квартире, причинен ущерб.

Истец Павлов А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Баймурзина А.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. При определении стоимости ущерба просила руководствоваться заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Ответчик Сапожникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Шарманова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вины ответчика в затоплении не имеется, поскольку замена батарей производилась жильцом ее квартиры. В случае удовлетворения исковых требований, просила руководствоваться судебной экспертизой.

Третье лицо Павлова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указала, что грубая неосторожность со стороны истца отсутствовала, поскольку истец вынужден был жить и ухаживать за больным отцом.

Третье лицо Балыбердина В.А., представители третьих лиц ООО «Доверие+8», ООО «Ремонт и Обслуживание+1», ООО «Ремонт и Обслуживание+8» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Павлова А.В. к Сапожниковой Н.А. о возмещении ущерба удовлетворил частично.

Взыскал с Сапожниковой Н.А. в пользу Павлова А.В. ущерб в размере 94 167 руб., расходы на оценку в сумме 4 564,84 руб., почтовые расходы в сумме 115,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 357,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 169,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности отказал.

Взыскал с Сапожниковой Н.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 083,40 руб.

Взыскал с Павлова А.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19 416,60 руб.

В апелляционной жалобе истец Павлов А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что восстановить квартиру за 94 167 руб., как определил судебных эксперт, исходя из масштабов повреждений квартиры, с учетом реальной рыночной стоимости товаров и услуг, невозможно. Ссылается на то, что затопление происходило длительное время, около 10 дней, все это время квартира была в пару и горячей воде, после затопления отделка квартиры и все имущество пришли в негодность. Полагает, что суд необоснованно при вынесении решения принял во внимание заключение судебного эксперта, поскольку эксперт использует расценку по ремонту дверных и оконных блоков явно не соответствующую предлагаемому способу ремонта. Эксперт использует расценку «Острожка бревен и брусьев с одной стороны», которая применяется при возведении деревянных домов и не может отражать затраты на реставрацию дверного и оконного блока. Считает, что проведение восстановительных работ по ремонту оконных и дверных блоков невозможно, так как в городе не существует организаций, которые могут обеспечить данный вид ремонта. В расчете судебного эксперта не учтена деформация внутренней отделки полотна входной двери в нижней части, полагает, что оно должно быть полностью заменено из-за поврежденной облицовки. Кроме того, эксперт в расчете учитывает замену откосов и ставит их из обычного ДСП, когда должен учитывать идентичные поврежденным. Ссылается на то, что расценки судебного эксперта на работы не соответствуют рыночным ценам региона, все ремонтные работы занижены в 3 раза.

Павлов А.В. считает, что суд неправомерно распределил судебные расходы по оплате экспертизы на истца. В отсутствие доказательств оплаты экспертизы ответчиком, данные расходы не подлежат распределению на истца, а должны быть полностью взысканы с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Сапожникова Н.А. просит вынесенное решение суда отменить, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком, так как из акта осмотра ООО «Доверие+8» по факту затопления следует, что затопление произошло из-за разъединения резьбового соединения горизонтального трубопровода и отопительного прибора в квартире истца. Горизонтальный трубопровод относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО «Доверие+8». Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны истца была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он не следил за своим жилым помещением, зная, что начался сезон включения отопления, не проверил исправность своих отопительных приборов. Полагает, что сумма расходов на представителя в размере 10 357,20 руб. является завышенной, носит неразумный характер.

Истец Павлов А.В., ответчик Сапожникова Н.А., третьи лица Балыбердина В.А., Павлова Л.В., представители третьих лиц ООО «Ремонт и обслуживание+1», ООО «Доверие+8», ООО «Ремонт и обслуживание+8» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2018 года третье лицо Павлова Л.В. обнаружила, что произошло затопление квартиры № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Павлову А.В. (т. 1 л.д. 9).

Из акта осмотра по факту затопления от 22 октября 2018 года, составленного сотрудниками ООО «Доверие+8», следует, что затопление произошло из-за разъединения резьбового соединения горизонтального трубопровода и отопительного прибора в жилой комнате квартиры № <адрес>. Указанный горизонтальный трубопровод через стену уходит в соседнюю квартиру № <адрес>. При обследовании квартиры № <адрес> установлено, со слов Балыбердиной В.А., что в конце сентября 2018 года в квартире № <адрес> производились работы по замене отопительных приборов и подводящих/отводящих трубопроводов системы отопления (с металлических на полипропиленовые). При нарезке резьбы на металлическом трубопроводе (для соединения с участком из пропилена), который через стену уходит в квартиру № <адрес>, произошел поворот, что и явилось причиной разъединения резьбового соединения в квартире № <адрес> и затопления квартиры № <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Собственником квартиры № <адрес> в доме № <адрес> является Сапожникова Н.А. (т. 1 л.д. 14). Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Доверие +8» (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. № 340-04.2019 от 20 мая 2019 года, составленного по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы, причиной затопления квартиры истца является ослабление соединения отводов в результате поворота отводов в квартире № <адрес> по адресу: г. <адрес> при нарезке резьбы на отводах в квартире № <адрес> в месте соединения полипропиленовых и стальных отводов при замене в квартире № <адрес> чугунного радиатора на биметаллический. Зафиксированное в акте осмотра от 22 октября 2018 года затопление в квартире № <адрес> могло явиться следствием замены радиатора отопления и труб отопления в квартире № <адрес> по ул. <адрес>. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, зафиксированного в акте от 22 октября 2018 года, составляет на текущую дату – 94 167 руб., в том числе стоимость ущерба отделке квартиры – 79 458 руб., стоимость восстановления движимого имущества – 14 709 руб. (т. 2 л.д. 3-163).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика Сапожниковой Н.А., в результате ненадлежащего обращения с инженерным оборудованием, находящимся в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, и обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на данного ответчика.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Сапожниковой Н.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как из акта осмотра ООО «Доверие+8» по факту затопления следует, что затопление произошло из-за разъединения резьбового соединения горизонтального трубопровода и отопительного прибора в квартире истца, тогда как горизонтальный трубопровод относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО «Доверие+8», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что разъединение резьбового соединения горизонтального трубопровода и отопительного прибора в квартире истца, что привело к затоплению, произошло вследствие проведения работ по замене отопительных приборов и подводящих/отводящих трубопроводов системы отопления в квартире ответчика без соответствующего разрешения управляющей организации. А поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика Сапожниковой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба, взысканного в его пользу, и с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., также подлежат отклонению судебной коллегией.

Разрешая спор, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры, обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность данного заключения у суда не имелось, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы, в ходе проведения экспертизы проводился осмотр квартиры, принадлежащей истцу.

Учитывая вышеизложенное, отклонению подлежат и доводы жалобы Павлова А.В. о том, что восстановить квартиру за 94 167 руб., исходя из масштабов повреждений квартиры, с учетом длительности ее затопления, реальной рыночной стоимости товаров и услуг, невозможно; расценки судебного эксперта на работы не соответствуют рыночным ценам региона; эксперт использует расценку по ремонту дверных и оконных блоков явно не соответствующую предлагаемому способу ремонта, в городе не существует организаций, которые могут обеспечить ремонт дверных и оконных блоков, разбухших после затопления; в расчете судебного эксперта не учтена деформация внутренней отделки полотна входной двери в нижней части; эксперт в расчете учитывает замену откосов и ставит их из обычного ДСП, когда должен учитывать идентичные поврежденным.

Как следует из экспертного заключения, экспертом Грибановой М.С. при определении размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца и имуществу, находящемуся в квартире, учтены повреждения, причинные в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, объем которых установлен по материалам дела и в ходе экспертного осмотра, проведенного с участием сторон. Сметы составлены экспертом в соответствии с требованиями «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004). Кроме того, согласно объяснениям эксперта Грибановой М.С., допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ею при расчете стоимости ущерба использовались среднерыночные цены для Челябинской области, что не опровергнуто истцом.

То обстоятельство, что экспертом в заключении учтены работы по ремонту деревянных окон и дверей квартиры истца, имеющих на момент затопления физический износ, а не по их замене, о необоснованности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку указанные работы позволят привести данные конструкции в состояние до затопления, что не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Достоверных доказательств того, что дефекты входной металлической двери, расположенные внизу дверного полотна, возникли в результате затопления квартиры, а не в ходе эксплуатации, в материалах дела не имеется, в ходе экспертного осмотра на них не было указано представителем истца, в связи с чем, то обстоятельство, что данные повреждения не были учтены экспертом при определении размера ущерба, о неправильности выводов представленного в материалы дела заключения также не свидетельствует.

    Несогласие истца с размером ущерба, определенного при проведении судебной экспертизы, при отсутствии доказательств, опровергающих его выводы, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны истца была допущена грубая неосторожность, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств того, что имела место явная угроза затопления квартиры истца и он пренебрег этим, материалы дела не содержат. Само по себе не проживание Павлова А.В. в принадлежащей ему квартире не является основанием для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что сумма расходов на представителя в размере 10 357,20 руб., взысканная с нее, является завышенной, носит неразумный характер, также подлежит отклонению. Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, степень сложности данного дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, продолжительность рассмотрения данного дела, суд обоснованно при распределении судебных расходов исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные по данному делу, в размере 27 000 руб. соответствуют требованиям разумности (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, указанные расходы правильно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 357,20 руб.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно распределил судебные расходы по оплате экспертизы на истца в отсутствие доказательств оплаты экспертизы ответчиком, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку экспертиза не была оплачена ответчиком, на которую определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2019 года была возложена такая обязанность, экспертиза проведена и экспертное заключение представлено в материалы дела, суд обоснованно распределил данные судебные расходы между сторонами с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова Антона Витальевича, Сапожниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи