Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6573/2011 ~ М-6838/2011 от 01.09.2011

Гражданское дело № 2-6573/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             20 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» истца по доверенности Алексеева Я.В.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах потребителя Слоневского ФИО8 к ООО «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах потребителя Слоневского А.В. с иском (с учетом уточнения) к ответчику ООО «Дирекция капитального строительства» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 407.434 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда, убытков за аренду жилого помещения, в период неисполнения застройщиком обязательства по сдаче дома. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор №3 СД/ГП 14-3-13-4 «Св» участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства является одна однокомнатная квартира, <адрес>, район улиц Широтная-Пермякова – объездная дорога (микрорайон №2 жилого района «Тюменский» в границах улиц Пермякова, Василия Гальцова, Олимпийская, Объездная дорога). Стоимость объекта составила 1.481.040 рублей. Срок ввода Объекта в эксплуатацию по договору - 3 квартал 2009 года. Однако квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, 10.000 рублей издержки, связанные с получением юридической помощи, 156.480 рублей убытков, на удовлетворении ранее заявленного требовании о соразмерном уменьшении цены договора не настаивал.

Истец Слоневский А.В. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Алексеев Я.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, на требовании о соразмерном уменьшении цены договора не настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, копию искового материала получил, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «Дирекция капитального строительства» и ЗАО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №3 СД/ГП-14-3-13-4 «Св» участи в долевом строительстве (л.д.28-32), согласно п.1.1 данного договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-ти этажном трех секционном жилом доме ГП-14 по строительному адресу: <адрес>, район улиц Широтная-Пермякова – объездная дорога (микрорайон №2 жилого района «Тюменский» в границах улиц Пермякова, Василия Гальцова, Олимпийская, Объездная дорога), а застройщик обязуется в предусмотренный п. 1.5 договора срок, обеспечить строительство объекта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику одну однокомнатная квартира, <адрес> В соответствии с п. 1.5 данного договора ответчик обязался построить и ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека», ООО «Дирекция капитального строительства» и Слоневским А.В. был заключен договор об уступке прав (требования) и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-40), в соответствии с которым ЗАО «Желдорипотека» уступает Слоневскому А.В.., а последний принимает право (требование) на передачу в единоличную собственность объекта долевого строительства.

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяются положения ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком это не оспаривается. Применяя п. 2 ст. 6 ФЗ-214, истец настаивают на взыскании неустойки в размере 407.434 рубля 10 копеек за 393 дня просрочки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированном ФЗ.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ-214 предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ-214 отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

    Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству и передаче доли истцу, суд взыскивает с ответчика денежную сумму в счет неустойки. Вместе с тем, суд полает, что заявленный размер неустойки истцами чрезмерно завышен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцы не представили суду доказательств наступления для них тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства в данном случае хотя и составляет более года, однако строительство дома закончено, дом давно введен в эксплуатацию, ответчик от исполнения договора не отказывался. Истец не желал расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор от ДД.ММ.ГГГГ был выгоден. Кроме того, доля передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечению более чем 8 месяцев с даты передачи ему квартиры. Следовательно, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в размере 407.434 рублей 10 копеек, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой давно завершено, и она передана истцу, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Данный вывод суда подтверждается еще и тем, что истец не представил суду доказательств наступления для него каких- либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, а так же рассчитанная в силу ФЗ № 214 от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, в период времени, с момента заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязательства перед истцом, в связи, с чем суд находит, истцу причинены нравственные страдания, по вине ответчика, в результате неисполнения обязательства. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Истец требует с ответчика взыскания убытков в размере 180.000 рублей, мотивируя тем, что за период, когда ответчик не исполнял свои обязательства по сдаче объекта строительства он был вынужден заключить договор найма жилого помещения, и произвел в общей сложности оплату по договору найма 180.000 рублей.

Тщательно исследовав представленные истцом доказательства, суд находит требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязанность доказать свои требования, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца по делу.

Истец, в обоснование требования о взыскании убытков представил суду договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что достоверных доказательств убытков суду не представлено, а имеющиеся в деле, опровергаются доказательствами, которые, в том числе, представлены и самим истцом по делу.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель ФИО6 предоставила нанимателю Слоневскому А.В. во временное пользование для проживания 2-х комнатную квартиру в <адрес>, 7а микрорайон, <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о госрегистрации права. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что если ни одна сторона не заявит о прекращении взаимоотношений по настоящему договору в течение одного месяца до окончания срока действия настоящего договора, то срок действия договора автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Толкуя данный пункт договора, суд, полагает, что по истечению срока этого первого договора ДД.ММ.ГГГГ, надобности в составлении второго аналогичного договора не требуется, вместе с тем, истец представил в суд аналогичный договор уже от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенное условие договора найма (как первого, так и второго) предусматривает производить оплату в размере 15 тысяч в месяц наличными деньгами и не позднее 5 дней до окончания проплаченного срока найма. Таким образом, по смыслу договора, истец обязался оплачивать за найм квартиры ФИО6 15 тысяч рублей ежемесячно, однако доказательств оплаты по договору, по его условиям, т.е. один раз в месяц по 15 тысяч рублей истец суду не представил. Суду представлена лишь расписка ФИО7, из которой видно, что ФИО6 получила от истца 132.000 рублей по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и 72.000 рублей по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению суда, данная расписка не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска о взыскании убытков, поскольку в расписке не указано, какое жилое помещение передавалось в найм Слоневскому А.В., касается ли данная расписка представленных суду истцом договоров найма жилого помещения.

Из текстов договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проживания за плату истцу предоставляется 2-х комнатная квартира, тогда как по договору долевого участия с ответчиком по делу, застройщик обязался представить истцу 1 комнатную квартиру. Изучая незаверенную копию свидетельства о регистрации прав собственности на имя ФИО6 суд установил, что ФИО6 владеет на праве собственности 2-х комнатной квартирой в <адрес> общей площадью 52,40 кв.м., которая, как видно из договоров найма и передавалась истцу для проживания, однако, согласно договору долевого участия квартира, которую обязался передать застройщик истцу составляет 41,14 кв.м.

Более того, суду представлены представителем истца копии договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не заверенная копия свидетельства о госрегистрации права собственности ФИО6 на квартиру, которая, как утверждает истец в иске и его представитель в суде, ему передавалась для проживания.

Суд выяснял возможность представления суду оригиналов названных документов, особо оригинала свидетельства госрегистрации права собственности на имя ФИО6, поскольку представлена суду плохо читаемая копия такого свидетельства.

Представитель истца суду утверждал, что оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности представлен суду быть не может, т.к. связь истца и ФИО6 прервалась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    При таких обстоятельствах, в отсутствие оригинала свидетельства о госрегистрации права собственности ФИО6 на <адрес> 7а микрорайоне <адрес> суд не может признать доказательством незаверенную копию свидетельства о госрегистрации права ФИО6, вследствие этого, данное доказательство истца отвергается судом, в связи с этим, суд критически относится и к договорам найма жилого помещения, которые истцом суду представлены.

Более того, как видно из материалов, представленных копий приказов о приеме и переводе истца на работу, видно, что истец имел место работы в <адрес>, переведен в <адрес> на работу только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доля передана истцу ещё ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что нельзя признать все представленные истцом доказательства необходимости взыскания убытков в размере 180 тысяч рублей, безусловным основанием к удовлетворению иска о взыскании убытков, т.к. истец проживал в <адрес>, где имел постоянную работу, доля, на которую претендовал истец, находится в <адрес>, переведен истец на работу в Тюмень по истечению более чем 7 месяцев со дня передачи ему квартиры в собственность.

По мнению суда, истец, требуя взыскания убытков в размере 180 тысяч рублей, злоупотребляет своим правом, что законом не допускается (ст. 10 ГК РФ), а требования истца, основанные на злоупотреблении правами удовлетворены быть судом не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 3.400 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу ст.100 ГПК РФ требования о взыскании затрат на услуги представителя в размере 10.000 рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из объема оказанной правовой помощи, требований разумности, частичного удовлетворения заявленных требований в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах потребителя Слоневского ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Слоневского ФИО8 100.000 рублей неустойки, 5.000 рублей компенсации морального вреда, 2.000 рублей расходов на представителя, всего 107.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в доход государства пошлину 3.400 рублей, штраф 26.250 рублей.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» 26.250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года