Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2021 (2-4798/2020;) ~ М-4139/2020 от 26.11.2020

УИД: 61RS0007-01-2020-006820-20

Дело №2-448/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумартова Р.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 02.07.2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Рав 4», приобретенного истцом 30.06.2018 г. по договору купли—продажи, заключенному с ООО «СБСВ-КлючАвто Ростов». В период с 30.06.2018 г. по 04.07.2018 г. в г. Новочеркасске Ростовской области неустановленным лицом осуществлен угон застрахованного у ответчика автомобиля. По факту хищения транспортного средства ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Джумартова Р.Ю. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 2 065 209 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кульба Н.Е. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Желтухина Я.М. просила отказать в удовлетворении иска, указав на то, что данный случай страховым не является, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты возмещения

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 г. между истцом и ООО «СБСВ-КлючАвто Ростов» заключен договор купли—продажи транспортного средства – автомобиля «Тойота Рав 4», VIN №, стоимостью 2 065 209 руб.02.07.2018 г. указанный автомобиль был застрахован у ответчика по полису добровольного страхования № по рискам ущерб и хищение на сумму 2 065 209 руб.

При рассмотрении дела также установлено, что в период с 30.06.2018 г. по 04.07.2018 г. в г. Новочеркасске Ростовской области на сп. Герцена, неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом помощи в продаже автомобиля, принадлежащего Джумартову Р.Ю., не имея намерения соблюдать условия устного договора и отдавать полученные с продажи деньги владельцу, завладело вышеуказанным автомобилем, после чего с места происшествия скрылось и распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению.

На основании заявления истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Джумартов Р.Ю. признан потерпевшим.

Полагая, что указанный случай является страховым, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам ущерб и хищение на условиях, определенных в индивидуальных условиях страхования (страховом полисе) и Правилах страхования средств автотранспорта от 01.06.2018 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования под хищением застрахованного транспортного средства понимается его утрата в результате событий, квалифицируемых в соответствии с УК РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

Пунктом 4.1.2.1 указанных Правил предусмотрено, что не является страховым риском утрата ТС, квалифицированная в соответствии с УК РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

Факт заключения договора добровольного страхования на вышеуказанных условиях сторонами не оспаривался и не отрицался.

Таким образом, суд полагает, что Джумартов Р.Ю., подписав договор страхования, подтвердил, что он ознакомлен, понимает и согласен с Правилами страхования рисков.

Из постановления следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 10.05.2019 г. следует, что уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, квалифицируемых УК РФ как кража, разбой, грабеж либо угон.

Таким образом, застрахованный у ответчика автомобиль истца выбыл из его владения по основаниям, не предусмотренным условиями договора добровольного страхования, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» правомерно отказало в осуществлении страховой выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая, который в данном случае не наступил, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Джумартова Р.Ю. о взыскании страхового возмещения отказать.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░