Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1036/2016 от 07.10.2016

Судебный участок №14 г. Петрозаводска Дело № 12А-1036/2016-24

мировой судья Сааринен И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «ПетроГИЦ» Цимотыш Я.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (МУП «ПетроГИЦ»), <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 80000 рублей по тем основаниям, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатило административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В жалобе директором МУП «ПетроГИЦ» выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска МУП «ПетроГИЦ» было привлечено к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ» спустя 58 дней обратилось в адрес Мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска с заявлением о предоставлении рассрочки административного штрафа по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска суд определил МУП «ПетроГИЦ» предоставить рассрочку уплаты административного штрафа в размере 80 000 руб. назначенного по Постановлению мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, на срок 3 (три) месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой ежемесячно до 26 числа каждого месяца в размере 26 666 руб. 66 коп. Шестидесятидневный срок, для добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ после которого, Предприятие обратилось с заявлением в адрес Мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска о предоставлении рассрочки исполнения Постановления. МУП «ПетроГИЦ» полагает, что Кодексом об Административных правонарушениях не предусмотрено предоставлять двукратно шестидесятидневный срок для добровольной оплаты. Предприятие самостоятельно выбирает, в какой именно период времени обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, а именно: либо после вступления Постановления в силу, либо после истечения шестидесятидневного срока. Таким образом, Предприятие настаивает, что срок, для добровольной уплаты штрафа по определению о предоставлении рассрочке истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что шестидесятидневный срок был выдержан до обращения в адрес Мирового судьи с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа по делу №. С учетом установленного КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, МУП «ПетроГИЦ» за неуплату штрафа могло быть привлечено к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считают, что срок давности привлечения к административной ответственности МУП «ПетроГИЦ» истек и дело об административном правонарушении в отношении МУП «ПетроГИЦ» по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании законный представитель МУП «ПетроГИЦ», доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования вышеуказанной статьи следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности обязано в добровольном порядке оплатить административный штраф не позднее 60-ти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо 60 дней со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ» привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и в установленный законом срок административный штраф не уплатило. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ПетроГИЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления № по делу об административном правонарушении, мировым судьей предоставлена рассрочка на срок 3 месяца с выплатой ежемесячно до 26 числа каждого месяца в размере 26666 руб. 66 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не уплачен. Таким образом, МУП «ПетроГИЦ» не оплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 80000 руб. 00 коп., в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вывод судьи о наличии в действиях МУП «ПетроГИЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок, для добровольной уплаты штрафа по определению о предоставлении рассрочке истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что шестидесятидневный срок был выдержан до обращения в адрес Мирового судьи с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, не влекут удовлетворения жалобы, кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Назначенное правонарушителю наказание определено с учетом положений п.п.2.2, ст.4.1 КоАП РФ и соответствует характеру допущенного правонарушения, сведениям о привлекаемом лице, его имущественному и финансовому положению, и является справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ПетроГИЦ», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» оставить без изменения, а жалобу заявителя– без удовлетворения.

Судья М.Н.Картавых