Решение по делу № 2-5886/2020 ~ М-4563/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-5886/2020

УИД 03RS0003-01-2020-006321-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием истца Курас Е.В.,

представителя истца и третьего лица ООО «Витадент люкс» Шайхрамова А. А., действующего на основании доверенности от 14.08.2020 и доверенности от 23.09.2020,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курас Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шаймарданову Тимуру Найлевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Курас Елена Викторовна (далее - Истец, Курас Е. В.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаймарданову Тимуру Найлевичу (далее - Ответчик, ИП Шаймарданов Т.Н., Клиника), который мотивировала тем, что в сентябре 2019г. она обратилась в клинику Индивидуального предпринимателя Шаймарданова Тимура Найлевича для лечения зубов. После ортопантомографии, проведенной у ответчика, ей было предложено установить два имплантата и коронки. 06 ноября 2019г. между ними был заключен Договор № возмездного оказания медицинских услуг (далее - Договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязанность оказать ей на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения стоматологических заболеваний, разрешенным на территории РФ (пункт 1.1 Договора). Во исполнение условий Договора ей врачом клиники Белоусовым А.В. 06.11.2019г. были установлены 2 имплантата. Примерно через 3 недели имплантат с левой стороны выпал. При обращении в клинику врач Белоусов А.В. без анестезии вкрутил имплантат посильнее и назначил курс антибиотиков, что при больном ЖКТ истца (о чём она его лично предупреждала) пагубно повлияло на организм. После чего ей пришлось обратиться за помощью к гастроэнтерологу, что привлекло за собой дополнительные расходы (около 5000 рублей). Параллельно в Клинике велись 2 работы по восстановлению зуба (коронка). Коронка была ею полностью оплачена 30.10.2019, но её поставили только в марте 2020г. В этот же день сделали снимок фронтальных зубов, где врач Шаймарданов Т.Н. сказал, что кость не готова и что за 4,5 месяца не изменилась картина, и что ждать нечего и можно изготавливать коронку. После праздника 08 марта 2020г. сделали слепки и в конце марта 2020г. пригласили на примерку, результат работы её не удовлетворил. Коронка эстетически выглядела некрасиво. С некими поправками примерка была ещё 2 раза, но картина не изменилась, эстетики не достигли. 20.04.2020г. она обратилась в другую клинику к другим специалистам по вопросу об эстетики коронки, где специалист сказал о необходимости операции. 27.04.2020г. она обратилась уже к другому специалисту, где стоматолог также сказал об операции и направил её к узкому специалисту - хирургу. 05.05.2020г. она сделала КТ в «КТ ЭКСПЕРТ». 16.05.2020г. её снова посмотрела хирург-стоматолог с результатами КТ и сказал, что операцию нужно делать по замене имплантата, так как имплантат стоял криво и была нехватка кости. 23.05.2020г. был извлечён имплантат и поставлен новый.

Таким образом, ответчиком платные медицинские услуги были выполнены некачественно в результате чего она понесла убытки в виде оплаты некачественных услуг в клинике ИП Шаймарданов Т.Н., расходы по устранению некачественно оказанных услуг в другой стоматологической клинике, а также в результате некомпетентных действий сотрудников ИП Шаймарданов Т.Н. был нанесен вред её здоровью.

Со ссылками на ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Федерального закона N2 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец полагает, что дальнейшее лечение и получение медицинской помощи в Клинике является нецелесообразным, в связи с чем, отказывается от получения со стороны ИП Шаймарданов Т.Н. медицинских услуг.

С учетом приведенных доводов истец просит суд расторгнуть Договор № возмездного оказания медицинских услуг от 06 ноября 2019г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Шаймардановым Тимуром Найлевичем и Курас Еленой Викторовной, взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаймарданова Тимура Найлевича в пользу Курас Елены Викторовны: 33 518 рублей, оплаченных по договору от 06.11.2019 года, 5 000 рублей расходов по оплате услуг гастроэнтеролога и по приобретению лекарств для восстановления нормальной работы ЖКТ, нарушенной в результате неправильного лечения, 72 500 рублей расходов по проведению платного диагностического исследования, установке нового имплантата взамен неправильно установленного, то есть по устранению дефектов выполненных работ по договору № от 05.11.2019 года, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 54 518 рублей неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП Шаймарданов Т. Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В письменных возражениях представителя ответчиков указано следующее.

06 ноября 2019г. в клинике по адресу <адрес> г.Уфы, был заключен договор возмездного оказания услуг №, подписано добровольное информированное согласие на проведение медицинского вмешательства, оказана стоматологическая помощь в объеме: прием (осмотр, консультация) врача - стоматолога - хирурга первичный (включая составление плана обследования, постановки диагноза, составления плана лечения), проводниковая анестезия, удаление постоянных зубов 11, 21, 22, проведена внутрикостная дентальная имплантация имлантами с активной резьбой в область удаленных зубов 11 и 22 (включая установку формирователей десны), были назначены лекарственные препараты (антибиотик амоксиклав, нестероидный противовоспалительное средство найз, антигистаминный препарат цетрин, кальций Д-3 никомед). В графе перенесенные и сопутствующие заболевания, которая заполняется со слов пациента данные о противопоказаниях к приему вышеназванных препаратов отсутствует. Через 3 недели после операции пациент Курас Е.В. обратилась в клинику с подвижностью формирователя десны в области зуба 22. Подвижный формирователь десны был установлен повторно и даны рекомендации (для профилактики возможных осложнений). В марте 2020 года пациент обратилась в клинику с целью дальнейшего протезирования. Срок остеоинтеграции (приживления имплантатов) в норме составляет 3 -6 месяцев. Пациенту был сделан контрольный КлКТ снимок, на котором признаков воспаления и разрежения костной ткани не выявлено. Ввиду отсутствия жалоб, клинических и рентгенологических признаков воспаления и отсутствия остеоинтеграции, были сняты (выкручены с усилием 25 н/см2) формирователи десны, вместо них установлены слепочные трансферы, снят компрессионный оттиск А-силиконом, обратно установлены формирователи десны, что свидетельствует о полной остеоинтеграции обоих имплантов. В конце марта пациент Курас Е.В. была приглашена на примерку каркаса несъемного мостовидного протеза, во второй раз выкручены формирователи десны (с усилием 25н/см2). установлены индивидуальные абатменты, были сделаны фотоснимки для коррекции ортопедической конструкции. На этапе примерки пациент предъявляла завышенные требования к еще не готовой работе, были зафиксированы замечания и протез был отправлен на доработку. 20.04.20г. пациент обратилась в конкурирующую клинику и была введена в заблуждение по поводу удаления уже прижившегося (интегрированного) импланта со слов пациента был удален интегрированный нормальный имплантат и установлен другой. У него имеются данные пациента, КлКТ, фотографии ее с изготовленным каркасом и индивидуальными абатментами, что свидетельствует о полной интеграции обоих имплантов.

20.04.2020г. пациент обратился в другую клинику, что согласно пункту 5.4 является основанием для расторжения договора № от 06.11.2019г.

В заявлении истец указал, что услуга была оказана с существенными недостатками. Истец не являясь ни медицинским работником, не имеющего медицинского образования, ни являясь экспертом в данной области, никак не может утверждать, что услуга оказана с существенными недостатками. Никаких доказательств не предоставлено.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданскоправовой ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В качестве доказательств по иску, истцом не было представлено никаких доказательств.

Из анализа представленных доказательств, следует, что для применения ответственности к ответчику и взыскании с него материального и морального вреда, не установлено всего комплекса условий, в частности не установлено наличие вреда и доказанность его размера.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика.

Факт оказания некачественной услуги по лечению зубов не подтверждается допустимыми и надлежащими доказательствами.

Других доказательств, подтверждающих факт оказания некачественной услуги по лечению и изготовлению зубных протезов, истцом не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также истцом не доказана вина ответчика в причинении материального вреда, основания для возмещения вреда здоровью, отсутствуют и основания для взыскания морального вреда, поскольку доказательств причинения вреда истцу ответчиком не доказано.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы истца являются необоснованными, так как истец не представил доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из доводов истца и представленных доказательств во взаимосвязи с доказательствами и возражениями ответчиков не представляется возможным установить: факт причинения истцу виновными действиями ответчика нравственных или физических страданий, наступление вреда в результате виновных действий ответчиков, установить противоправность поведения ответчиков, наличие причинной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчиков, установить вину ответчика.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении искового заявления Курас Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шаймарданову Тимуру Найлевичу о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов отказать полностью. Договор возмездного оказания медицинских услуг № от 06.11.2019 признать расторгнутым.

Заслушав мнение участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных пр авах, а также ст. 2 Протокола №2 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012г. №    1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 06 ноября 2019г. между Курас Е. В. и ИП Шаймардановым Т. Н. был заключен Договор №№ возмездного оказания медицинских услуг (далее - Договор), по условиям которого Ответчик взял на себя обязанность оказать Истице на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения стоматологических заболеваний, разрешенным на территории РФ (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора врачом Клиники Белоусовым А. В. 06.11.2019г. Истице были установлены 2 имплантата.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела, свидетель Гагина К.В. суду пояснила, что работает врачом-стоматологом в стоматологической клинике общества с ограниченной ответственностью «Витадент люкс». Курас Е.В. обратилась к ним в клинику за протезированием. У неё во рту стояли формирователи десны. Посмотрев снимки, увидела, что имплантат стоит близко к губе, сам имплантат не покрыт костной тканью, отсутствует эстетика, в связи с чем, было принято решение убрать имплантат, установить новый имплантат в правильное положение и добавить костную ткань. Исправить сложившуюся ситуацию можно было только убрав имплантат, демонтированный имплантат нельзя использовать повторно, так как на резьбе остается кость при извлечении имплантата, а потому мы всегда ставим другой имплантат, который отличается по длине от того, который стоял, а также добавляем костную ткань. Истица за проведенное лечение в ООО «Витадент люкс» заплатила 72 500 рублей. Это сумма сложилась за работу и материал по удалению установленного имплантата, костной пластики, установки нового имплантата. Полагает, что в клинике ИП Шаймарданов Т.Н. неправильно был установлен имплантат, отсутствовала эстетика, один имплантат выпирал наружу, то есть был расположен близко к губе. Также со слов пациентки, когда установленный имплантат стал подвижным, в клинике ИП Шаймарданов Т.Н. его докрутили, что делать нельзя, нужно снимать и ставить новый имплантат, так как нарушается стерильность и в дальнейшем может пойти воспалительный процесс.

Показания свидетеля Гагиной К.В. суд находит достоверными, согласующимися с материалами гражданского дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пр ав потр ебителей», при р азрешении тр ебований потребител ей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представлено.

С учетом приведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания Курас Е. В. платных медицинских услуг ИП Шаймарданов Т. Н. доказанным.

При данных обстоятельствах Договор № № возмездного оказания платных медицинских услуг от 06 ноября 2019 года, заключенный между Курас Е. В. и ИП Шаймарданов Т. Н. подлежит расторжению.

В соответствии с представленными сметами на предоставление платных медицинских услуг, чеками об оплате, Истицей Ответчику было выплачено 54 518 рублей, из которых стоимость 1 имплантата составляет 21 000 рублей, то есть Курас Е.В. за ненадлежащее оказание платных медицинских услуг было выплачено 54 518 - 21 000 = 33 518 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В части взыскания расходов на оплату услуг гастроэнтеролога и по приобретению лекарств для восстановления нормальной работы ЖКТ, нарушенной в результате неправильного лечения, суд отказывает Истице ввиду того, что доказательств того, что она данные расходы понесла и они связаны с неправильным лечением суду не представлено.

Расходы в размере 72 500 рублей по проведению платного диагностического исследования, установке нового имплантата взамен неправильно установленного, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, так как указанные расходы связаны в связи с устранением дефектов выполненных работ по договору № от 06 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку было установлено, что платная медицинская услуга Истцу была оказана ненадлежащим образом, требования Истца, изложенные в претензии, о возврате денежных средств Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Рассчитывая размер неустойки суд исходит из следующего:

54 518 рублей (цена договора): 100% х 3 % х 115 дней (количество дней со дня истечения установленного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя до дня рассмотрения дела) = 188 087, 1 рублей неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену договора, а потому с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 518 рублей.

Стороной Ответчика не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о чрезмерности штрафных санкций, заявленных истцом, ходатайства о снижении размера неустойки также не заявлено, в связи с чем суд полагает отсутствующими оснований к снижению неустойки.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается продавцом (изготовителем, исполнителем). Размер взыскиваемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Несмотря на установленную судом прямую причинно-следственную связь между действиями ИП Шаймарданов Т.Н. и наступлением неблагоприятных последствий для Курас Е. В. в виде оказания некачественной медицинской услуги, суд полагает заявленную Истцом сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Курас Е. В., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, факта отсутствия достижения запланированного результата, необходимости дополнительного оперативного вмешательства, из степени перенесенных Курас Е. В. физических и нравственных страданий, допущения Ответчиком дефекта оказания медицинской помощи, на основании изложенного суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Ответчик в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истицей в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлен Договор поручения от 28 мая 2020 года и расписка о передаче представителю денежных средств в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данных требований законодательства суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ИП Шаймарданов Т. Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 80 768 рублей (33 518 руб.+72 500 руб.+54 518 руб.+ 1 000 руб.)/2.

Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19HYPERLINK "https://sudact.ru/law/nk-rf-chast2/razdel-viii/glava-25.3/statia-333.20_1/", 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ИП Шаймарданов Т.Н. в размере 4 710, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курас Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шаймарданову Тимуру Найлевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № возмездного оказания медицинских услуг от 06 ноября 2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Шаймардановым Тимуром Найлевичем и Курас Еленой Викторовной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаймарданова Тимура Найлевича в пользу Курас Елены Викторовны: денежные средства, оплаченные по договору от 06.11.2019 года в размере 33 518 руб., расходы по проведению платного диагностического исследования, установке нового имплантата взамен неправильно установленного в размере 72 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 54 518 руб., штраф в размере 80 768 руб.

В удовлетворении остальных требований Курас Елены Викторовны к ИП Шаймарданову Тимуру Найлевичу о взыскании расходов по оплате услуг гастроэнтеролога и по приобретению лекарств для восстановления нормальной работы ЖКТ отказать.

Возложить на Курас Елену Викторовну обязанность по возврату Индивидуальному предпринимателя Шаймарданову Тимуру Найлевичу импланта марки AnyRidge, LOT 170414A0680-01, импланта марки AnyRidge, LOT 180807А0560-01.

Взыскать с ИП Шаймарданова Тимура Найлевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 710 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.