Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14788/2017 от 17.04.2017

Судья Филонов Ю.Л. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Онохова Ю.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шинкарюк А.Г. по доверенности Мсхиладзе И.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шинкарюк А.Г. обратился с исковым заявлением к АО «Банк Интеза», Качарава О.П. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, в котором просил признать <...> жилой дом литер <...> общей площадью <...> кв.м, инвентаризационный <...>, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, правообладателем которого является АО «Банк Интеза», самовольной постройкой;

признать отсутствующим право АО «Банк Интеза» на данный объект недвижимого имущества и на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>;

признать недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки договор об ипотеке <...> от <...>, заключенный между «залогодержателем» - <...> (в последствии реорганизованным в ЗАО «Банк Интеза» и «Залогодателем» Качарава О.П.;

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и снять земельный участок с кадастрового учета;

возложить обязанность на Адлерский отдел управления Росреестра по <...> аннулировать запись в ЕГРП N <...> от <...> в отношении объекта недвижимости – <...> жилого дома общей литер <...> площадью <...> кв.м, инвентаризационный номер <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>;

возложить обязанность на Адлерский отдел управления Росреестра по <...> аннулировать запись в ЕГРП N <...> от <...> в отношении земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование доводов указано, что вступившим в законную силу заочным решением Адлерского районного суда <...> в полном объеме удовлетворены исковые требования Шинкарюк А.Г. к АО «Банк Интеза» о сносе части <...> жилого дома и нечинении препятствий Шинкарюк А.Г. в пользовании земельным участком. Данным решением суда установлено, что часть здания <...> площадью <...> кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Шинкарюк А.Г. Площадь наложения составляет <...> кв.м. Кроме этого имеется наложение части спорного строения на городские земли. В ЕГРП внесена запись о праве собственности АО «Банк Интеза» на спорное здание, хотя у последнего не могло возникнуть вещных прав на данное здание, ввиду его необоротоспособности по причине самовольности его возведения. Поскольку в своем исковом заявлении истец ставил вопрос об аннулировании свидетельства права собственности на четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, то, по смыслу действующего законодательства, полагал необходимо признать ничтожными (недействительными) основания по который у ЗАО «Банк Интеза» возникло право собственности на него. У АО «Банк Интеза» право собственности возникло на основании договора об ипотеке <...> от <...>, заключенного между «залогодержателем» - <...> (в последствии реорганизованным в ЗАО «Банк Интеза» и «Залогодателем» Качарава О.П.

Согласно пункту 1.1 данного договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Качаравы О.П. перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору N <...> от <...>, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом залога явился вышеуказанный четырехэтажный жилой дом, являющийся самовольной постройкой. Истец считал, что заключенный между ответчиками договор ипотеки (залога) в отношении строения, являющегося самовольной постройкой, ничтожен. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шинкарюк А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Интеза» по доверенности Волнянский Е.С. просил решение суда оставить без изменения, по мотивам его законности и обоснованности, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя АО «Банк Интеза» по доверенности Волнянского Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шинкарюк А.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, и собственником находящегося на нем нежилого здания общей площадью <...> кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРП от <...>.

Согласно выписке из ЕГРП от <...>, собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, 3а является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Согласно выпискам из ЕГРП от и <...> и <...> собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома литер <...> общей площадью <...> кв.м, инвентаризационный номер <...>, кадастровый номер <...> по адресу: <...> является ЗАО «Банк Интеза».

Как следует из оспариваемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд исходил из того, что Шинкарюк А.Г., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, смежного по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>, не вправе оспаривать право собственности АО «Банк Интеза», на находящееся на территории земельного участка строение по мотиву незаконности его возведении.

Такой вывод суда отвечает законодательству и сложившейся судебной практике. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах. Соответствующее требование предъявляет тот, кто считает нарушенным собственное вещное право. У арендатора имущества не возникает на него вещных прав, а при отсутствии самого права нет и срока на его защиту в судебном порядке.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, предъявленный лицом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, непосредственно не направлен на восстановление его прав как арендатора и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов.

В сферу правомочий арендатора, пользующегося имуществом, не входит оспаривание титула собственника соответствующего имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Истец не лишен своего права защиты, как арендатор земельного участка, иными предусмотренными законом способами, в случае препятствий в пользовании земельным участком.

Принимая во внимание факт регистрации права собственности ответчика на спорный объект и предъявление настоящего иска лицом, не являющимся владеющим и реестровым собственником, как этого объекта, так и земельного участка, на котором он находится, правовые основания для удовлетворения требований истца ввиду ненадлежащего способа защиты, отсутствуют.

Возможность защиты Шинкарюк А.А. чужих гражданских прав не согласуется со статей 9 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах иные доводы Шинкарюк А.А. отклоняются, как не имеющие значения для результата рассмотрения спора по заявленным им требованиям.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шинкарюк А.Г. по доверенности Мсхиладзе И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>