Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2022 (2-2674/2021;) ~ М-2486/2021 от 21.12.2021

                  Дело № 2-603/2022

УИД 24RS0033-01-2021-005104-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                                  24 марта 2022 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Березиной В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Лыткиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Лыткиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 8 декабря           2007 г. № 7597907/1311МК/2007-7 ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») предоставило Лыткиной Ю.С. кредит в размере 84200 руб., а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 9 декабря 2007 г. по 19 мая 2010 г. составила 298983 руб. 16 коп., в том числе основной долг – 16952 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 282030 руб. 28 коп. На основании договора уступки прав (требований) № 74.17/15.464 от 7 апреля 2015 г., заключенного между Банком и истцом, последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1/3 от суммы основного долга - 5650 руб. 96 коп., 1/3 от суммы процентов за пользование кредитом – 94010 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3189 руб. 84 коп.

        Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Тухта Е.О. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик Лыткина Ю.С. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Как установлено в судебном заседании, 8 декабря 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и Лыткиной Ю.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 7597907/1311МК/2007-7, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 84200 руб. под 34 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем внесения 60 ежемесячных платежей 8 числа каждого месяца в размере 2935 руб., согласно графику.

        Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца за период с 9 декабря 2007 г. по 19 мая 2010 г. составила 298983 руб. 16 коп., в том числе основной долг – 16952 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 282030 руб. 28 коп.

        7 апреля 2015 г. между ПАО «МДМ Банк» (на тот момент правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/15.464, в соответствии с которым истцу переданы права, в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 298983 руб. 16 коп., в том числе основной долг – 16952 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 282030 руб. 28 коп.

        Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 28 июля 2017 г. отменен судебный приказ от 12 апреля 2017 г. о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» с должника Лыткиной Ю.С. задолженности по кредитному договору № 7597907/1311МК/2007-7 от 8 декабря 2007 г. и расходов по уплате государственной пошлины.

        Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

        При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

        Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление выраженной воли заемщика Лыткиной Ю.С. на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу (ООО «Югорское коллекторское агентство»), не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Югорское коллекторское агентство» не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитный договор № 7597907/1311МК/2007-7 от 8 декабря 2007 г., заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Лыткиной Ю.С., не содержит положения о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права требования по спорному кредитному договору не могли быть переданы ООО «Югорское коллекторское агентство», договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/15.464 от 7 апреля 2015 г., по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

        Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Лыткиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не имеется.

        Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

        Как следует из материалов дела, определением судьи от 28 декабря 2021 г. приняты меры по обеспечению настоящего искового заявления в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лыткиной Ю.С. и находящееся у нее или других лиц, в том числе на счета в кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований 102850 руб. 89 коп.

        При таком положении суд считает необходимым по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу отменить указанные обеспечительные меры.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Лыткиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

            По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2021 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лыткиной Юлии Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, и находящееся у нее или других лиц, в том числе на счета в кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований 102850 руб. 89 коп.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                            А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2022 г.

Судья                                                                                                                             А.А. Ефимов