Решение по делу № 33-3339/2019 от 29.03.2019

Судья Избаш М.В.                                  № 33-3339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Песковой Ж.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ДЕЛКОМ» к Погорелову А.С. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Погорелова А.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13.12.2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД ДЕЛКОМ» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД ДЕЛКОМ» Новицкого Д.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ДЕЛКОМ» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Погорелова А.С. в свою пользу в порядке возмещения ущерба 2 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Плотниковой С.Н. был заключен договор поставки товара. Обязательство по доставке товара по договору перевозки возложено на Погорелова А.В. Индивидуальный предприниматель Плотникова С.Н. передала товар ответчику, однако последний обществу с ограниченной ответственностью «ТД ДЕЛКОМ» его не доставил.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13.12.2018 года с Погорелова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ДЕЛКОМ» в порядке возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Погорелов А.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД ДЕЛКОМ» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие у него трудовых отношений с истцом, исполнение возложенных на него обязательств по доставке товара.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 16.07.2018 года между поставщиком индивидуальным предпринимателем Плотниковой С.Н. и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «ТД ДЕЛКОМ» заключен договор поставки № 14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю 10 000 кг молока сухого цельного
ГОСТ Р 33629-2015, стоимостью 220 руб. за 1 кг, на общую сумму 2 200 000 руб.

Платежным поручением от 25.07.2018 года № 120 расчет между покупателем и поставщиком произведен.

Согласно доверенности от 27.07.2018 года со сроком действия до
06.08.2018 года перевозка товара была поручена ответчику Погорелову А.С., общество с ограниченной ответственностью «ТД ДЕЛКОМ» уполномочило Погорелова А.С. получить у индивидуального предпринимателя Плотниковой С.Н. указанный выше товар.

Из товарной накладной от 27.07.2018 года № 193, в которой грузополучателем значилось общество с ограниченной ответственностью «ТД ДЕЛКОМ», следует, что Погорелов А.С. получил товар от индивидуального предпринимателя Плотниковой С.Н. на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ответчика доказательств исполнения обязательств по доставке товара получателю, влечет за собой возникновение у Погорелова А.С. обязанности возместить его стоимость.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Факт передачи индивидуальным предпринимателем Плотниковой С.Н.
10 000 кг молока сухого цельного ГОСТ Р 33629-2015 Погорелову А.С. для доставки обществу с ограниченной ответственностью «ТД ДЕЛКОМ» установлен на основании имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, кроме того не отрицается стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки грузов, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Как следует из подпункта 13 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Погорелов А.С. действовал от имени какого-либо юридического лица, либо являлся индивидуальным предпринимателем, транспортная накладная, составленная в установленной форме, суду не представлена.

Из объяснений сторон, содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что Погорелов А.С. за вознаграждение обязался перевести товар от поставщика покупателю.

Таким образом, доводы истца о том, что между сторонами заключен договор перевозки, являются несостоятельными, законодательство, регулирующее правоотношения по договору перевозки в настоящем случае не подлежит применению.

Вместе с тем указанное не влияет на существо правильно принятого по делу решения суда и не влечет его отмену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, следует вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что услуга по договору возмездного оказания услуг ответчиком не оказана, груз получателю не доставлен, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу копию товарной накладной от 27.07.2018 года № 193 с подписью некоего лица о получении товара грузополучателем, представленную в материалы дела стороной ответчика, поскольку подлинника указанной накладной либо ее надлежащим образом заверенной копии не имеется, подпись лица в графе «грузополучатель» - неразборчива, печать юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТД ДЕЛКОМ» отсутствует.

Содержание указанной накладной истец оспаривал, представил свой экземпляр товарной накладной, удостоверенной нотариально, без отметок о получении обществом с ограниченной ответственностью «ТД ДЕЛКОМ» спорного груза.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 200 000 руб. в счет возмещения ущерба, следует признать законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы о наличии у него трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ТД ДЕЛКОМ», несостоятельны, основаны на неправильном толковании материального права и иной оценке обстоятельств дела.

Исходя из толкования положений статей 11, 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилась внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производителя за труд).

При этом выполнение трудовой функции предполагает выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

Совокупность указанных обстоятельств не установлена, ответчику была выдана разовая доверенность на осуществление разовой перевозки груза, фактически стороны заключили договор возмездного оказания услуг. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются трудовыми.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Погорелова А.С. в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: