Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-963/2013;) ~ М-802/2013 от 09.10.2013

                                    Дело № 2-21/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 марта 2014 года                  г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Белых Владлена Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

Белых В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не согласен с результатами оценки недвижимого имущества, считает оценку объекта недвижимости завышенной.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества.

Привлечь в качестве эксперта – независимого оценщика и провести экспертизу отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества.

Впоследствии Белых В.В. представил дополнение к заявлению об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

    В судебное заседание заявитель Белых В.В. не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

    Представитель Белых В.В. – Безручко М.В. поддержала заявление Белых В.В. и пояснила, что отчет содержит неточности, которых дают основание сомневаться в правильности его заключения.

    Заинтересованные лица:

Представитель ОСП по Рыбинскому району Молтянская Е.Н. с заявлением не согласна, пояснила, что оценка имущества произведена в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», считает, что стороной не представлено доказательств нарушения судебным приставом прав и законных интересов заявителя. Отчет содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», специалист предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что стороной не представлено каких-либо доказательств, дающих право усомниться в правильности заключения.

Фарманов А. с заявлением не согласен, подтвердил, что оценщиком произведена оценка именно спорного объекта, способ оценки, указанный в акте у него сомнений не вызывает, а также пояснил, что на данный объект им больше затрачено средств, чем объект оценен.

ООО Торгово-Промышленная Компания «Старатель» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще. Представлено пояснение по технической ошибке в отчете.

Заинтересованные лица:

Представитель ГИБДД г. Зеленогорск в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе Красноярского края в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Красноярска в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель ООО «Бородинское энергоуправление» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Мезенцев В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суворова М.В. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения извещена надлежаще.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Заозерном в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель ОАО Росбанк акб Красноярск в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки;

    В соответствии со ст. 13 ч. 2 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

    В судебном заседании установлено, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 23.12.2010 года взысканы с Фарманова А. в пользу Белых В.В. денежные средства по договорам займа в сумме <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району Молтянской Е.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО13 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Белых В.В., которое впоследствии было объединено в сводное производство № (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району Молтянской Е.Н.В был наложен арест на имущество должника: нежилое помещение – овощехранилище, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и для его оценки судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик ООО Торгово-Промышленная Компания «Старатель», которым составлен отчет № об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Фарманову А., а именно: нежилого здания – овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, з<адрес>, рыночная стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей.

Специалист-оценщик предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим исполнением требований ч. 4 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам отчета об определении рыночной стоимости, составленного оценщиком ООО Торгово-Промышленная Компания «Старатель» судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району вынесено постановление о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества.

Проанализировав, представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом в установленный срок и было направлено заявителю в этот же день, что подтверждается представленной сопроводительной.

Заявителем не оспаривается своевременность получения постановления судебного пристава-исполнителя и отчета специалиста.

Данных об иной стоимости арестованного имущества, дающих основание усомниться в оценке имущества, суду заявителем не представлено. Поэтому оснований для проведения экспертизы отчета не имеется. Те технические неточности, на которые ссылается заявитель, не вызывают сомнений в правильности произведенной оценки объекта. Собственник Фарманов А. в суде пояснил, что специалистом-оценщиком произведена оценка именно данного спорного объекта, те неточности, которые имеются в отчете, объяснил неточностями в представленных им документах. Также пояснил, что его затраты, произведенные при строительстве данного объекта, значительно превышают установленную рыночную стоимость по отчету специалиста, но он отчет не оспаривает.

По мнению суда само по себе несогласие заявителя с оценкой не влечет необходимость проведения экспертизы и не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости объекта заявителем не представлено.

Сведений о том, что рыночная стоимость спорного объекта значительно ниже, чем определено судебным приставом на основании оценочного отчета, в материалах дела также не имеется.

Оспариваемый отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ООО Торгово-Промышленная ФИО4, указаны все требуемые законом сведения. Оснований полагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика. Поэтому после получения отчета действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Выполняя указанные действия, судебный пристав-исполнитель вынес постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении данного постановления действовал в пределах прав, предоставленных ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и основания для признаний его незаконным не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку Белых В.В. не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, то в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Заявление Белых Владлена Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья:                            Л.Ф.Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>