Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2020 (2-12911/2019;) ~ М-8872/2019 от 19.08.2019

дело № 2-1500/2020

уид 24RS0048-01-2019-010695-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Чупурновой Ольге Павловне, Каверзиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Каверзиной Т.М., Чупурновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2013 в сумме 4 773 930 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 069 рублей 65 копеек, обращении взыскания на ТС <данные изъяты>, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, 2006 года выпуска, принадлежащий Каверзиной Т.М. Мотивировав свои требования тем, что ОАО Банк «Народный кредит» 18.01.2013 заключило с ООО «Аквамарин» кредитный договор № на сумму 8 000 000 рублей. 25.01.2013 и 18.01.2013 в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключены договоры поручительства с Чупурновой О.П., Каверзиной Т.М., соответственно. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора ответчик Каверзина Т.М. передал банку в залог ТС <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Решением Арбитражного суда Красноярского края с ООО «Аквамарин» взыскана задолженность в размере 4 773 930 рублей 69 копеек. По состоянию на 13.08.2019 задолженность по кредитному договору составляет 4 773 930 рублей 69 копеек.

Протокольным определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дидикин В.А. (л.д. 82).

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель Кузнецова М.А., действует на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5, 83, 84).

Ответчики Чупурнова О.П., Каверзина Т.М., третье лицо Дидикин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили (л.д. 83-89).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2013 между ОАО «Банк Народный кредит» и ООО «Аквамарин» заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ООО «Аквамарин» кредит на сумму 8 000 000 рублей под 17,50 % годовых сроком до 13.01.2016 (л.д. 6-9).

Из пункта 1.5. кредитного договора следует, что заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (простые и повышенные), а также иные предусмотренные договором платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в пункте 1.4. договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 35 % годовых от суммы невозвращённого в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита («повышенный процент»). Согласно пункту 2.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) производится ежемесячно 25 числа, начиная с февраля 2013 года и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором. Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в срок, указанный в пункте 2.6. договора, проценты считаются просроченными.

В соответствии с п.5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство физических и юридических лиц, залог транспортного средства.

Так, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аквамарин» ОАО «Банк Народный кредит» заключил договоры поручительства - 18.01.2013 с Каверзиной Т.М., 25.01.2013 с Чупурновой О.П. (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Аквамарин» всех его обязательств по кредитному договору № от 18.01.2013.

Согласно п. 2.1 договора, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Из п.3.2 договора следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того в обеспечение данного кредитного договора 18.01.2013 между ОАО «Банк Народный кредит» и Каверзиной Т.М. заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого последняя передала в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, 2006 года выпуска. Общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере 317 100 рублей (л.д. 14-17).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015 с ООО «Аквамарин», ООО «КОМФОРТ 2000», ООО Агентство «КрасБрокер» в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскано 4 470 650 рублей задолженности по кредиту, 234 969 рублей 84 копейки процентов за пользование кредитом, 43 770 рублей 38 копеек повышенных процентов, 24 540 рублей 47 копеек неустойки, всего 4 773 930 рублей 69 копеек, а также 46 869 рублей 65 копеек расходов по госпошлине (л.д. 20-24).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171160/14 ОАО «Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 26-27).

Размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015.

Доказательств исполнения ООО «Аквамарин» в полном объеме решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Аквамарин» кредит, однако ни заемщик, ни поручители свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд пришел к выводу о том, что указание в договоре (пункт 3.2.) на то, что поручительство прекращается, с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства, в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, определен не был.

Судом установлено, что условиями заключенного договора № от 18.01.2013, предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 г. N 42-КГ16-1).

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку договоры поручительства, заключенные кредитором не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя материалов дела следует, что ни истец, ни решением Арбитражного суда Красноярского края не установлено когда заемщик перестал исполнять свои обязательства, при этом 04.09.2014 определением Арбитражного суда исковое заявление принято к производству. Срок кредитного договора истек 14.01.2016, банк предъявил в суд иск лишь 16.08.2019 (согласно оттиску на почтовом конверте), более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Обязанность по возврату основной суммы долга и уплате процентов до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям сохраняется только для должника.

Соответственно, действие договора поручительства, заключенного между кредитором и Чупруновой О.П., Каверзиной Т.М. в части возврата денежных средств прекратилось.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.18.01.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и Каверзиной Т.М. заключен договор № залога транспортного средства (л.д.14-19).

По данным компьютерной базы МУ МВД России «Красноярское» межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД от 04.09.2019, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, 2006 года выпуска, зарегистрирован за Дидикиным В.А. с 09.10.2018 (л.д. 76).

Так как поручительство Каверзиной Т.М. прекращено, то и договор залога ТС прекращен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Каверзиной Т.М., Чупруновой О.П., задолженности по кредитному договору № от 18.01.2013, договорам поручительства № от 18.01.2013, № от 18.01.2013, обращении взыскании на ТС <данные изъяты>, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, 2006 года выпуска, взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Чупурновой Ольге Павловне, Каверзиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 24.01.2020.