Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2016 (2-16603/2015;) ~ М-11966/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-4433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              11 июля 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Г. к У.В.П. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.Г. обратилась в суд с иском к У.В.П. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:15 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 3-х т/с: а/м Хундай Солярис г/н № под управлением С.И.Е. и в собственности С.Н.Г., а/м БМВ г/н № под управлением и в собственности Д.А.А., и а/м Ниссан Вингроад г/н №, под управлением У.В.П. и в собственности У.П.В. По приезду сотрудников была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Виновным в ДТП является С.И.Е.

По прибытию на место ДТП, истица, поняв, что ее супруг виноват в ДТП, решила возместить причиненный ущерб. Но, так как при себе у Истицы необходимой суммы для выплаты ущерба не было, У.В.П. настояла, чтобы обязательство было оформлено распиской займа.

ДД.ММ.ГГГГ Истица передала У.В.П. денежную сумму в размере 200 000 руб., в счет возмещения ущерба по ДТП.

Однако позже, У.П.В. было подано заявление в суд о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства, Ответчица подтвердила, что деньги по договору займа она С.Н.Г. не передавала.

Согласно ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Просит суд взыскать с У.В.П. в пользу Истца сумму неосновательно обогащения в размере 200 000 руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец С.Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, причины неявки суда не сообщила.

В судебном заседании представитель истца С.С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик У.В.П. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, причины неявки суда не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Б.П.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку У.В.П. был причинен вред здоровью, в связи с чем С.Н.Г. были переданы денежные средства в размере 200000 рублей, а не в счет оплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лица У.П.В., С.И.Е. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, причины неявки суда не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.Н.Г., ответчика У.В.П., третьих лиц У.П.В., С.И.Е. надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования У.П.В. к С.И.Е. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с С.И.Е. в пользу У.П.В. сумму ущерба в размере 29 314 рублей 41 копейку, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей 43 копейки, а всего 39 393 рубля 84 копейки».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим по данному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 15 минут на <адрес> «б» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN WINGROAD», гр/з №, под управлением У.В.П., принадлежащего на праве собственности У.П.В., «HYUNDAI SOLARIS», гр/з №, под управлением С.И.Е., принадлежащего на праве собственности С.Н.Г., «BMW», гр/з №, под управлением собственника Д.А.А.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-У.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:15 часов двигалась на автомобиле «NISSAN WINGROAD», гр/з № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, в районе <адрес> для поворота налево, включила левый указатель поворота и остановилась, чтобы дождаться проезда встречного транспорта, после 2-3 минут ожидания произошел удар в заднюю часть ее (У.В.П.) автомобиля. От удара ее (У.В.П.) автомобиль вытолкнуло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «BMW», гр/з №, который двигался во встречном направлении. Как позже выяснилось в ее (У.В.П.) автомобиль врезался автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», гр/з № (л.д.42);

-К. от ДД.ММ.ГГГГ. который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15:15 часов в качестве пассажира, находился в автомобиле «NISSAN WINGROAD», гр/з №. Автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> автомобиль «NISSAN WINGROAD» затормозил для поворота налево, после чего произошел сильный удар в заднею часть автомобиля «NISSAN WINGROAD», от удара автомобиль «NISSAN WINGROAD» вытолкнуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «BMW». Выйдя из автомобиля он (Кондратьев) обнаружил, что автомобиль врезавшийся в автомобиль «NISSAN WINGROAD» с задней стороны стоит на обочине встречной полосы, при приближении к автомобилю, он (Кондратьев) обнаружил водителя, который сидел за рулем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», гр/з №. При ДТП пострадавших нет, все замеры производилась в присутствии участников ДТП. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (л.д.43);

-С.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов двигался на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», гр/з № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> не заметил, что автомобиль «NISSAN WINGROAD», гр/з № остановился, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, который в последствии столкнулся с автомобилем «BMW», гр/з №, который двигался во встречном направлении. По инерции с проезжей части он (С.И.Е.) отъехал. В ДТП пострадавших нет (л.д.44);

-Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:15 часов двигался на автомобиле «BMW», гр/з № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч по второй полосе движения в трех метрах от правого края проезжей части. В районе <адрес> двигался без изменения направления движения. Произошло столкновение с автомобилем «NISSAN WINGROAD», гр/з №, который двигался во встречном направлении по полосе его (Д.А.А.) движения. Третий участник ДТП «HYUNDAI SOLARIS», гр/з №. При ДТП никто не пострадал. Все замеры проводились в его (Д.А.А.) участии, указаны верно, со схемой ДТП согласен. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», гр/з №. (л.д.45).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», гр/з № имеет следующие повреждения: вся передняя оптика, капот, бампер крыла, передний бампер, передний регистрационный знак и рамка, оба радиатора, рамка радиатора, решетка радиатора, оба передних крыла, оба передних подкрылка, стекло лобовое; автомобиль «NISSAN WINGROAD», гр/з № имеет следующие повреждение: капот, накладка капота, задняя дверь багажника, стекло задней двери, оба бампера, оба регистрационных знака, 4 крыла, глушитель, вся задняя и передняя оптика, оба радиатора, обе рамки радиатора, решетка радиатора, оба передних подкрылка; автомобиль «BMW», гр/з № имеет следующие повреждение в виде капота, вся передняя оптика, оба передних крыла, рамка, решетка радиатора, переднее левое колесо и диск, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, усилитель переднего бампера, оба передних подкрылка, 2 подушки безопасности (л.д.40-41).

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. составлена с участием С.И.Е., У.В.П., Д.А.А., которая подписана последними без замечаний (л.д.46-47).

Как следует из отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «NISSAN WINGROAD», гр/з №, составляет 376 356 рублей (л.д.66-97).

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость автомобиля «NISSAN WINGROAD», 2000 года выпуска составляет 186 546 рублей, стоимость остатков «NISSAN WINGROAD», гр/з № пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 37 231 рубль 59 копеек (л.д.98-116).

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Отчет и заключение эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта и отчет центра Независимых экспертиз «Профи» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя «NISSAN WINGROAD» застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, ответственность С.И.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса OCAFO ССС №, ответственность третьего участника ДТП Д.А.А. в ЗАО СО «Надежда» ССС №.

Как следует из СТС серии № собственником автомобиля «NISSAN WINGROAD» является У.П.В., который обратился в страховую компанию виновника ДТП С.И.Е. ОСАО «Иногосстрах» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОСАО «Иногосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Ответчик С.И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», гр/з №, собственником которого является его супруга С.Н.Г. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Дорога имеет 2 полосы движения в обе стороны. Автомобиль «NISSAN WINGROAD» стоял в крайнем левом ряду без движения, не рассчитав тормозной путь, совершил ДТП с автомобилем «NISSAN WINGROAD». От удара автомобиль «NISSAN WINGROAD» откинуло на полосу встреченного движения, при этом совершив столкновение с автомобилем «BMW». Дорожное покрытие сухое, гололеда не было, видимость хорошая. Вину в ДТП признал. Кроме того суду пояснил, что в добровольном порядке возместил третьему лицу У.В.П. сумму ущерба в размере 200 000 рублей и третьему лицу Д.А.А. 350 000 рублей. Выплата данных сумм была оформлена как договор займа, хотя до случившегося У.В.П. и Д.А.А. не знал. Собственника транспортного средства У.П.В. никогда не видел, не знает. Общался только с участницей ДТП У.В.П. Считает, что ущерб истцу выплачен в полном объеме. Проводить свои экспертизы по стоимости ущерба отказался.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика С.Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что, ответчик приходится ей супругом. Она (С.И.Е.) является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», гр/з №, которым управляет супруг. ДД.ММ.ГГГГ. приехала на место ДТП. Все участники ДТП были на месте. У автомобиля истца были сильные повреждения. У.В.П. на месте ДТП попросила выплатить ей за ущерб 200 000 рублей, а Д.А.А. 180 000 рублей на что она (С.И.Е.) и С.И.Е. согласились. На месте ДТП были оформлены обязательства по выплате вышеуказанных сумм как договоры займа, хотя до случившегося Д.А.А. и У.В.П. не знала, никакие деньги у них не занимала. В дальнейшем свои обязательство по выплате ущерба Д.А.А. и У.В.П. были выполнены, деньги переданы.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца У.В.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила что, «NISSAN WINGROAD», гр/з № принадлежит на праве собственности ее отцу У.П.В., но она (У.В.П.) имеет право управления данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов, двигалась на вышеуказанном транспортном средстве в автосервис по <адрес> в сторону <адрес>, по левой крайней полосе. Остановилась на перекрестке, включила при этом левый поворот, пропуская транспортные средства, движущиеся по встречной полосе. В это время почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где автомобиль столкнулся с автомобилем «BMW». Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», который совершил ДТП, отъехал и остановился возле сервиса. Водитель «HYUNDAI SOLARIS», как потом выяснилось С.И.Е., был в алкогольном опьянении и скрылся с места ДТП. Ребята из автосервиса и водитель «BMW» Д.А.А. из автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» достали страховой полис водителя «HYUNDAI SOLARIS» и поехали к нему домой. Со слов Д.А.А. знает, что дома была жена, самого водителя «HYUNDAI SOLARIS» не было. На место ДТП в 17 часов приехала «скорая помощь» и ее (У.В.П.) отвезли в БСМП. Около 20 часов вернулась на место ДТП, сотрудник ДПС уже оформлял ДТП. При оформлении присутствовала жена водителя «HYUNDAI SOLARIS» С.Н.Г., которая предложила ей (У.В.П.) заплатить 200 ООО рублей за молчание, а именно, что С.И.Е. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии и скрылся с места ДТП, на что она согласилась. С.Н.Г. а автосервисе написала расписку ей (Узиной) в форме займа, что якобы С.Н.Г. взяла у нее (У.В.П.) 200000 рублей в долг. Фактически данные деньги она С.Н.Г. не занимала. До случившегося семью С.И.Е. не знала. С самим водителем «HYUNDAI SOLARIS» С.И.Е. встретилась через неделю, когда тот привез деньги по расписки. У.П.В. ни о каких взаимоотношениях между участниками ДТП не знает. При этом пояснила, что она (У.В.П.) оплачивала за проведение экспертизы 11 800 рублей и за телеграммы 929 рублей 55 копеек, никакой доверенности от У.П.В. у нее нет.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. оформлял ДТП с тремя участниками на <адрес> На место ДТП приехал в 19 часов 28 минут, где одно транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» стояло в районе гаражей, a «BMW» и «NISSAN WINGROAD» на проезжей части. На месте ДТП водителей автомобилей «BMW» и «HYUNDAI SOLARIS» не было, а водитель автомобиля «NISSAN WINGROAD», женщина на скорой помощи была доставлена в больницу. Позже подъехали водитель «BMW» и «HYUNDAI SOLARIS» с супругой. Водитель «HYUNDAI SOLARIS» плохо себя чувствовал, и все время ходил, недалеко от места ДТП. В состоянии алкогольного опьянения водители указанных транспортных средств не были. Никто из участников ДТП также не говорил, что кто-то из водителей находится в состоянии опьянения. Все водители просили рассмотреть ДТП на месте, без учета вреда здоровью, в том числе и водитель «NISSAN WINGROAD», которая вернулась с больницы, о чем написали заявления. Участники ДТП сами писали и подписывали свои письменные объяснения, только за водителя «HYUNDAI SOLARIS» объяснения писала супруга, а он только подписал. О том, что кто-то из водителей скрылся с места ДТП, ему (С.С.А.) никто из участников ДТП не говорил. При нем деньги никто из участников ДТП друг другу не передавал.

Свидетель Е.П.Н. в судебном заседании пояснил, что работает шиномонтажником на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. работал на улице с клиентом и услышал звук удара, когда обернулся, то увидел в 20 метрах он себя ДТП между автомобилями «HYUNDAI SOLARIS», «BMW», «NISSAN WINGROAD», само столкновение не видел. Видел как автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с места ДТП проехал 10-20 метров и остановился в парковочном кармане возле магазина «Миг», после чего водитель «HYUNDAI SOLARIS» пошел через гаражи, в сторону кладбища, проходя возле него (Е.П.Н.) увидел, что водитель «HYUNDAI SOLARIS» был в состоянии алкогольного опьянения, который в дальнейшем скрылся с места ДТП. Водителем «HYUNDAI SOLARIS» был мужчина, как потом выяснил его фамилия С.И.Е. Водителя «HYUNDAI SOLARIS» догнать не удалось. Остальные участники ДТП до приезда сотрудников ГИБДД оставались на месте, ни кто никуда не уходил, никого ни куда не увозили. Сотрудники ДПС прибыли на место ДТП примерно через час. При оформлении ДТП видел водителей автомобилей «BMW», «NISSAN WINGROAD», и кто-то был со стороны водителя «HYUNDAI SOLARIS», кто именно не помнит. Водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на место ДТП не возвращался, он (Ефимушкин) его не видел. Скорую помощь на месте ДТП не видел. При этом пояснил, что не всегда наблюдал за тем, что происходит на месте ДТП, так как работал с клиентами.

Свидетель Ч.М.С. в судебном заседании пояснил, что работает жестянщиком-моляром в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ. находился в боксе по <адрес>, куда зашел пассажир автомобиля и сообщил, что на повороте в сервис произошло ДТП, и попросил оценить повреждения на автомобили. На перекрестке увидел автомобили «HYUNDAI SOLARIS», «BMW», а третий автомобиль «NISSAN WINGROAD» стоял возле магазина. У автомобиля «NISSAN WINGROAD» были повреждения спереди и сзади и восстановлению он не подлежал. Он (Чехонадский) подошел к водителю «HYUNDAI SOLARIS», который сидел на переднем пассажирском сиденье и держался за голову, при разговоре с ним понял, что последний находится в состоянии опьянения. После чего водитель «HYUNDAI SOLARIS» вышел из машины и стал убегать, он (Чехонадский) и водитель автомобиля «BMW» побежали за ним, но не догнали и вернулись на место ДТП и взвали сотрудников ДПС и «скорую помощь». После тока как приехала «скорая помощь», он (Чехонадский) ушел в бокс. Как происходило оформление ДТП, не видел. В дальнейшем пришла супруга водителя, хозяйка автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» и в гаражном боксе подписывала бумаги, о том, чтобы никто не узнал, о состоянии водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», при этом водителя «HYUNDAI SOLARIS» не было. В водители автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» опознает участника судебного заседания С.И.Е., а супругу, хозяйку «HYUNDAI SOLARIS» С.Н.Г.

Свидетель В.О.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. позвонила У.В.П. и попросила забрать ее с БСМП. Забрав У.В.П. с БСМП, поехали на место ДТП на <адрес>. По дороге У.В.П. рассказала, что двигалась на автомобиле «NISSAN WINGROAD», вместе со знакомыми, один из которых был К., а второй работник автосервиса, куда она ехала, на перекрестке, остановилась, пропуская машины, и в это время в нее врезался автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», водитель которого скрылся с места ДТП. Когда приехали на место ДТП. было уже темно. Два автомобиля стояли на проезжей части, а третий стоял возле гаражей в парковочном кармане. Сотрудник ДПС оформлял ДТП. Также на месте ДТП была супруга водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», которая представилась С.Н.Г.. При этом С.Н.Г. пояснила, что поругалась с супругом, тот выпил и совершил ДТП. Пока в автомобиле УАЗ У.В.П. писала объяснения, С.Н.Г. и Николай общались в стороне, затем в автомобиль к сотруднику ДПС села С.Н.Г. В дальнейшем У.В.П., С.Н.Г., Николай прошли в сервис, где С.Н.Г. были написаны расписки о том, что она обязуется выплатить сумму, за то, чтобы У.В.П. молча о том, что водитель ««HYUNDAI SOLARIS» находился в состоянии опьянения. Через несколько дней присутствовала с У.В.П. при передаче С.Н.Г. У.В.П. суммы в размере 150 ООО рублей. При этом не было разговора, за что именно передается данная сумма. До случившегося У.В.П. не была знакома с С.Н.Г. и С.И.Е.

Доводы ответчика о том, что им в счет погашения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным средством выплачено У.В.П. 200 000 рублей, суд не принял во внимание, так как У.В.П. данный факт отрицала в судебном заседании, что указанная сумма пошла в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием суду не представлено, кроме того ответчиком представлена копия искового заявления, подтверждающая, что С.Н.Г. подано в суд исковое заявление о взыскании с У.В.П. неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, переданные последней ДД.ММ.ГГГГ.. Тем самым С.И.Е. фактически подтвердил, что 200 000 рублей были переданы У.В.П. не в счет материального ущерба по ДТП.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ У.В.П. получила от С.Н.Г. возврат долга в полном объеме в размере 200000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли С.Н.Г., передавая У.В.П. денежные средства в размере 200000 рублей, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение У.В.П. денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на У.В.П. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в ней не позволяет суду определить предмет данного договора, а также определить какие обязательства были приняты на себя физическим лицом У.В.П., получившей от истицы 200000 рублей, что подтверждается ее личной подписью.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования У.П.В. к С.И.Е. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Судом при рассмотрении дела было установлено, что расписка была составлена не в подтверждение договора займа, и не в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а означала получение денежных средств в иных целях, с целью сокрыть нахождение виновника дорожно-транспортного происшествия С.И.Е. в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованных материалов дела следует, что У.В.П. истребуемая сумма получена безосновательно.

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства С.Н.Г. переданы У.В.П. без надлежащего соответствующего соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, а потому истребуемая истицей сумма 200000 рублей подлежит возврату.

Ответчиком У.В.П. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства от С.Н.Г. получены ею законно и обоснованно в рамках исполненных обязательств.

Таким образом, У.В.П. получила от С.Н.Г. денежные средства при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ними, вследствие чего на стороне ответчика У.В.П. перед истцом возникло только обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Судом не установлено наличие волеизъявления С.Н.Г. на одарение У.В.П., равно как и передачу данные денежных средств в счет компенсации вреда здоровью У.В.П.

Учитывая, что судом установлен факт получения и удержания ответчиком У.В.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суммы в размере 200000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика У.В.П. в пользу истца С.Н.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Н.Г. к У.В.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с У.В.П. в пользу С.Н.Г. неосновательное обогащение, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 200000 рублей, возврат государственной пошлины 5200 рублей 00 копеек, а всего 205200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева