Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2015 ~ М-1836/2015 от 24.04.2015

                                                                                                                         Дело №2-2890/2015        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        18 июня 2015 года                                                                                   г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                               Бродовской Д.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ООО «МЕДиКА», Забелеву АВ о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

         УСТАНОВИЛ:

         Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «МЕДиКА», Забелеву АВ о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        Между Некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (НП «РРАПП») и ООО «МЕДиКА» был заключен договор займа № от 19 мая 2014 года, по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 750 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее 20 мая 2015 года, с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займов.

       Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 года № 531.

        В обеспечение исполнения заемщиком ООО «МЕДиКА» своих обязательств по договору, был заключен договор залога № от 19 мая 2014 года, а так же договор поручительства № от 19 мая 2014 года с Забелевым АВ.

       Свои обязательства по предоставлению займа НП «РРАПП» выполнило в полном объеме, перечислив суммы займа в размере 750000 рублей на расчетный счет ООО «МЕДиКА».

        Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, а так же п. 4.3.1. Договора свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный Договором срок не исполнил.

        По состоянию на 22 апреля 2015 года сумма задолженности заемщика ООО «МЕДиКА» перед НП «РРАПП» по договору № от 19 мая 2014 года составляет 505 353,47 руб..

        НП «РРАПП» обращалось с письмами к ответчикам о разрешении спора без обращения в суд, однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору ответчики не погасили. Таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

        Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумма задолженности по договору № от 19 мая 2014 года в размере 505 353,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 19.05.2014 г., а так же взыскать с ответчиков государственную пошлину уплаченную истцом при подачи иска.

        В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме (л.д.75).

        Ответчики - ООО «МЕДиКА», Забелев АВ, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.72,74), не известили суд об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении в адрес суда не поступало.      

         В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

        Исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года между Некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (НП «РРАПП») и ООО «МЕДиКА» был заключен договор займа № от 19 мая 2014 года на сумму 750 000 руб., сроком 12 месяцев, с погашением каждого 20-го числа месяца, единовременного платежа в размере 62 500 рублей (л.д.7-13).

       Свое согласие с порядком и условиями погашения оплат по договору заемщик подтвердил подписью (л.д.10).

        В целях обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком ООО «МЕДиКА» обязательств по возврату кредитных средств,НП «РРАПП» был заключен договор поручительства № от 19 мая 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком Забелевым АВ (л.д.14,15).

        В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

       Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        Свои обязательства по предоставлению займа истец НП «РРАПП» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19 мая 2014 года о перечислении суммы займа в размере 750 000 руб. на расчетный счет и ООО «МЕДиКА» (л.д.20).

        Согласно договора займа ООО «МЕДиКА» обязалось возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование займа за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту - 20 мая 2015 года (л.д.11-13).

        Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный Договором срок не исполнил.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

        В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        20 августа 2014 года, 25 ноября 2014 года НП «РРАПП» направляло в адрес ответчиков письма с предложением о разрешении спорной ситуации в досудебном порядке (л.д. 22,23), однако ответчики не отреагировали на предложение истца.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Согласно представленному расчету по состоянию на 22 апреля 2015 года сумма задолженности заемщика ООО «МЕДиКА» перед НП «РРАПП» по договору № от 19 мая 2014 года составляет 505 353 руб. 47 коп., из которых:

-- 486830 руб. 05 коп. - по уплате основного долга;

-- 18 523 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом (л.д.21).

         Доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Таким образом, установив, что ответчиком нарушен срок, установленный для возврата займа, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга с причитающимися процентами.

         Проверив расчет задолженности, и процентов за пользование займом по состоянию на 22 апреля 2015 года, суд считает его верным и находит возможным, положить его в основу решения суда (л.д.21).

        Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №280-14/3, суд полагает следующее.

         В обеспечение исполнения заемщиком ООО «МЕДиКА» своих обязательств по договору, был заключен договор залога № от 19 мая 2014 года, доп. соглашение к договору от 29 сентября 2014 года (л.д.16-19), залогодатель/собственник - ООО «МЕДиКА». В качестве предмета залога выступает следующее имущество (л.д.18):

Наименование           имущества	Кол-во	Документы	Место хранения (нахождения)	Залоговая стоимость, руб.
Изделие           медицинской     техники - установка      хирургическая лазерная            DIODERM,                производства        lntermedicAfran,	1	Договор № от 11.10.2011, Товарная накладная № от 12.01.2012.         Счет-фактура № от 12.01.2012, Платежное поручение № от 28.11.2011, № от 22.12.2011	<адрес> <адрес> <адрес>.	1 071 428,60
Тумба (умывальник          хирургический           двухместный)	2	Договор № от 11.01.2013 г.,       Товарная накладная № от 11.01.2013 г., Платежное поручение № от 27.12.2012 г.	<адрес> <адрес> <адрес>.	122 160,00
Кресло        гинекологическое       КГМ-ЗП(301.400)	3	Договор без номера от 01.12.2011г.,     Товарная накладная № от 11.03.2012г.     Платежное поручение № от 13.01.2012г.	<адрес> <адрес> <адрес>.	394 821,42
ИТОГО                   Итого	6	1 588 410,02

         Согласно абз.1 ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

         Положениями ст. 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

         В соответствии ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

        В силу требований ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

          В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 (с изм. и доп. от 01.01.2013 года) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

       Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, суд считает возможным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        При таком положении, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в равных долях по 7126 рублей 77 коп., с каждого (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,231-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ООО «МЕДиКА», Забелеву АВ удовлетворить.

          Взыскать солидарно с ООО «МЕДиКА», Забелева АВ в пользу Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» задолженность по договору займа № от 19 мая 2014 года в размере 505 353 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга - 486830 руб. 05 коп., проценты за пользование займом - 18 523 руб. 42 коп..

         Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 19 мая 2014 года, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «МЕДиКА»:

Наименование           имущества	Кол-во	Документы	Место хранения (нахождения)	Залоговая стоимость, руб.
Изделие           медицинской     техники - установка      хирургическая лазерная            DIODERM,                производства        lntermedicAfran,	1	Договор № от 11.10.2011, Товарная накладная № от 12.01.2012.         Счет-фактура № от 12.01.2012, Платежное поручение № от 28.11.2011, № от 22.12.2011	<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.	1 071 428,60
Тумба (умывальник          хирургический           двухместный)	2	Договор № от 11.01.2013 г.,       Товарная накладная № от 11.01.2013 г., Платежное поручение № от 27.12.2012 г.	<адрес> <адрес> <адрес>.	122 160,00
Кресло        гинекологическое       КГМ-ЗП(301.400)	3	Договор без номера от 01.12.2011г.,     Товарная накладная № от 11.03.2012г.     Платежное поручение № от 13.01.2012г.	<адрес> <адрес> <адрес>.	394 821,42
ИТОГО                   Итого	6	1 588 410,02

          Начальную продажную цену предмета залога установить в размере залоговой стоимости имущества в соответствии с договором залога № от 19 мая 2014 года.

          Взыскать с ООО «МЕДиКА» в пользу Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7126 рублей 77 коп..

          Взыскать с Забелева АВ в пользу Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7126 рублей 77 коп..

         Разъяснить ответчикам, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Заочное решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2015 года.

    Судья: