Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2010 (2-4783/2009;) ~ Материалы дела от 14.10.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Речновой В. А. к Чинкову Н. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Речнова В.А. обратилась в суд с иском к Чинкову Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 09.09.2008г. около 19.00 часов истица возвращалась с работы домой в <адрес>.

Проходя дом ответчика, истица услышала шум, обернулась и увидела, как к ней со стороны дома ответчика выбежали 2 собаки. Одна собака рыжего окраса кинулась на истицу и укусила за икроножную мышцу левой голени чуть ниже колена.

По дороге в указанный период времени ехала грузовая газель, водитель которой сигналил и пытался отогнать собаку. Выбежал хозяин собак и собаки убежали.

Истица самостоятельно добралась до дома, где её встретил отец, он перевязал и обработал рану истице.

Отец Речновой В.А. обратился к Чинкову Н.В. по данному вопросу и последний признал, что собаки принадлежат ему, и одна из собак действительно укусила истицу, обещал возместить причиненный собакой вред.

На другой день состояние истицы ухудшилось, и она обратилась в больницу, где ей была проведена операция по удалению гематомы, выведения дренажной трубки, проведено амбулаторное лечение.

Ссылаясь на то, что рана была глубокой, гематома обширной, поврежден нервный корешок, истицей в период лечения были затрачены денежные средства на приобретение лекарств и обследование, Речнова В.А. потеряла работу по специальности, испытывала физические и нравственные страдания, истица просила суд взыскать с Чинкова Н.В. материальный ущерб в сумме 11436 рублей, утраченный заработок в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истица требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 5010 рублей, в том числе на приобретение лекарств в сумме 3000 рублей и обследование УЗИ в сумме 2010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по выдаче доверенности в сумме 520 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Казарин И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истицы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявление Речновой В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008г. Речнову В.А. укусила собака, принадлежащая Чинкову Н.В., что подтверждается справками № и № выданных Чинкову Н.В. о том, что принадлежащая ему собака по кличке «Дозор» находилась под наблюдением в ветлечебнице и признаков бешенства не имеет.

10.09.2008г. истица обратилась к хирургу, где ей был поставлен диагноз: «укушенная рана левой голени», назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. истице хирургом было назначены лекарственные средства, такие как –«Троксевазин», «Пентоксифиллин», «Детралекс».

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской карточкой истицы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Речнов Д.А., который показал, что 09.09.2008г. ему позвонила сестра и сказала, что её укусила собака. Отец также подтвердил, что Речнову В.А. укусила собака Чинкова Н.В. Через 1-2 часа свидетель подъехал к Чинкову Н.В., который был согласен, что не контролирует поведение своих животных, предоставит справки и обещал погасить причиненный ущерб. Справки Чинков Н.В. предоставил на следующий день.

Свидетель Уварова С.В. указала, что является соседкой истицы. В сентябре 2008г. Речнова находилась дома, её укусила собака, нога истицы опухла, ходить она не могла.

Свидетель Речнова В.Ф. указала, что 09.09.2008г. дочь шла с работы и её укусила собака. Собака была Чинкова Н.В., он предоставил две справки из ветлечебницы, возместил 1000 рублей на лекарства по чекам, обещал оплатить все лечение. У Чинкова Н.В. 2 собаки. До укуса ноги у дочери не болели, варикозного расширения вен не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в <адрес>, утвержденных Постановлением Главы <адрес> № от 01.09.1995г. (п. 1.3) владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собаку в свободном выгуле, только на хорошо огороженной территории или привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

На основании п. 4.2 указанных Правил, вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, требования истицы о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов истицей предоставлен товарный и кассовый чек от 05.10.2008г. на сумму 676,90 рублей. Требования подлежат удовлетворению в сумме 524,80 рублей, так как из предоставленной истицей медицинской карточки следует, что истице хирургом были выписаны лекарственные средства: «Троксевазин», «Пентоксифиллин», «Детралекс». В чеке указан также «Фастум гель», доказательств назначения указанного препарата суду не предоставлено.

Требования о взыскании 2010 рублей за обследование УЗИ глубоких вен и мышц левой ноги в ИДК, также не подлежат удовлетворению, поскольку суду также не предоставлено назначения и рекомендаций врача на проведение данного обследования, не доказана необходимость проведения УЗИ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью истицы был причинен собакой ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования Речновой В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности в сумме 520 рублей.

Доводы ответчика о том, что истицей не предоставлено доказательств того, что именно собака ответчика укусила истицу, опровергаются показаниями свидетелей Речновой В.Ф., Речнова В.А., Уваровой С.В., а также распиской Речновой В.Ф. о возмещении Чинковым Н.В. денежных средств на лечение дочери в сумме 1000 рублей, предоставленной ответчиком, фактом предоставления ответчиком справок на собаку 10.09.2008г.

Доводы ответчика о том, что истица имеет хроническое заболевание – варикозное расширение вен, что и вызвало необходимость длительного лечения, суд не принимает во внимание. Согласно предоставленной суду справке КЭК № от 25.02.2009г. истице поставлен диагноз: «Укушенная рана левой голени, операция ПХО укушенной раны левой голени. Осложнение: «Тромбофлебит глубоких вен левой голени».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Речновой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чинкова Н. В. в пользу Речновой В. А. материальный ущерб в сумме 524,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 520 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.02.2010г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья