Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 (2-6083/2021;) ~ М-7043/2021 от 19.11.2021

дело № 2-400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года             город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при помощнике судьи Иткуловой Я.А.,

с участием ответчика Абсалямова В.Н., адвоката Гусева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» к Абсалямову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Абсалямову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых, 1 % в день. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа установлен 36300 рублей, из которых 30 000 рублей сума основного долга и 6300 рублей, сумма процентов. Сумма займа перечислена на счет заемщика посредством платежной системы на его банковскую карту. По состоянию на 10.11.2021 г. сумма задолженности составляет 84 566 рублей, из которых сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма процентов в размере 54 566 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 556 рублей, из которых сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма процентов в размере 54 566 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абсалямов В.Н. в судебном заседании отрицал факт получения кредита, а также факт образования задолженности, суду пояснил, что его паспортные данные были использованы в целях получения кредита.

Представитель ответчика – адвокат Гусев Е.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ввиду того, что ответчик кредит у истца не получал, для получения займа представлен поддельный паспорт.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дел.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом и ответчиком заключен договор займа, путем акцептования оферты.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что он заключен между истцом и ответчиком. По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых, 1 % в день. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа установлен 36300 рублей, из которых 30 000 рублей сума основного долга и 6300 рублей, сумма процентов.

Договор заключен путем акцепта оферты заемщика с использованием сайта истца (www.glavfinans.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

Ответчик отрицал факт заключения договора, а также получения денежных средств.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает необходимым указать, что при выдаче онлайн-займа ООО МКК "ГФК" проведен не полный комплекс мероприятий, направленных на идентификацию клиента, проверена фотографии основного разворота паспорта №, выданного 08.12.2006 г., Белокатайским РОВД РБ, код подразделения 022-031, однако сведения об открытии счета и принадлежности дебетовой карты АО «Альфабанк» № на имя «VLADISLAV ABSALJAMOV» и номера сотовой связи.

Кроме того, истцом представлено доказательство о совершении через электронную систему mandarin денежных средств на имя Абсалямова В.Н. на банковскую карту №, 20.07.2019 г. в размере 30 000 рублей.

На номер мобильного телефона 89242865606, выслан код, который был введен клиентом на сайте платежной системы.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Однако, проанализировав условия договора и полученные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Суд неоднократно направлял запрос в Управление по вопросам миграции МВД по РБ о предоставлении заявлений-форм о получении/смене Абсалямовым паспорта гражданина РФ, однако в надлежащем виде ответ на запрос суда к моменту рассмотрения дела от МВД так и не поступил.

Однако, как следует из копии паспорта ответчика и копии паспорта в материалах дела, визуально определяется, что в копии паспорта, представленной кредитору и в копии паспорта, представленной ответчиком при рассмотрении дела – фотографии разных людей, подписи сотрудника МВД и личная подпись Абсалямова – не идентичны и выполнены также разными людьми.

Также из полученного в ответ на запрос суда ответа ПАО «МегаФон» следует, что абонентский № период времени с 27.12.2018 г. по 27.12.2021 г. был зарегистрирован за: ФИО1 с 11.01.2017 г. по 11.01.2019 г.; «СЛАВДОН» с 08.11.2019 г. по 06.02.2020 г.; ФИО2 с 14.04.2019 г. по 04.08.2019 г.; ФИО3 с 12.05.2020 г. по настоящее время.

Из ответа МИФНС № 2 по РБ следует, что у Абсалямова В.Н. открыты следующие счета в кредитных организациях:

ПАО «ВТБ» г. Москва с 2018 г.; ПАО «ВТБ» г. Самара с 14.08.2018 г.; АО «Тинькофф Банк» счет с 15.05.2021 г. и с 19.05.2021 г.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с 13.11.2017 г.; АО «КИВИ Банк» с 22.04.2021 г.; ПАО «Сбербанк» Башкирское отделение № 8598 с 12.03.2020 г.; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с 10.02.2021 г.

Суд отмечает, что ответчик ранее на судебном заседании отрицал открытие им счетов в указанных налоговым органом учреждениях: АО «КИВИ Банк», АО «КИВИ Банк», ПАО «ВТБ» г. Москва, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в то время как в настоящем заседании самостоятельно представил аналогичные сведения о принадлежности ему счетов, указанных налоговым органом.

Ввиду указания истцом о перечислении денежных средств на счет заемщика, суд направил запрос в АО «Альфа-Банк» о предоставлении информации о принадлежности дебетовой карты АО «Альфабанк» № на имя «VLADISLAV ABSALJAMOV» - Абсалямову В.Н.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк», карта № предоставлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №, 20.07.2019 г. на данный счет через электронную систему mandarin денежных средств в размере 30 000 рублей.

Также из справки АО «Альфа-Банк» следует, что Абсалямов В.Н. клиентом данного банка по указанному договору не являлся.Для акцепта оферты и регистрации учетной записи пользователя в сервисе, пользователь обязан иметь действующий договор о предоставлении услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, предоставляющим свои услуги согласно оферты истца, оформленный на имя пользователя. Условиями такого договора о предоставлении услуг подвижной связи должна быть предусмотрена возможность пользователя осуществлять с использованием абонентского номера прием и обработку голосовых вызовов, а также прием и отправление SMS-сообщений и USSD- сообщений.

Идентификация пользователя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Исходя из положений данного закона использование сервиса может осуществляться пользователем для перевода электронных денежных средств, находящихся на балансе учетной записи пользователя, при условии, что остаток электронных денежных средств на балансе учетной записи в любой момент не превышает 60 000 рублей, а общая сумма переводимых электронных денежных средств с использованием такой учетной записи пользователя не превышает 200 000 рублей в течении календарного месяца.

Идентификация пользователя может быть полной, упрощенной и не проводиться в предусмотренных законом случаях. В зависимости от степени идентификации пользователь приобретает право на совершение тех или иных финансовых операций.

Пользователь, прошедший процедуру упрощенной идентификации, не является идентифицированным.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - упрощенной идентификацией клиента - физического лица, является осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации; с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона идентификация клиента, а также упрощенная идентификация клиента - физического лица не проводится при осуществлении кредитными организациями, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств……. а также при предоставлении клиентом - физическим лицом кредитной организации денежных средств в целях увеличения остатка электронных денежных средств, если сумма денежных средств не превышает 15 000 рублей.

При осуществлении кредитными организациями, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, в целях оплаты товаров (работ, услуг), включенных в перечень товаров (работ, услуг), определенный Правительством Российской Федерации, в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц, идентификация или упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится независимо от суммы перевода с учетом положений пункта 1.11 настоящей статьи.

По условию оферты, принятой при регистрации в сервисе, как указывает банк, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе, однако банк не располагал информацией о владельце абонентского номера.

Истец данную информацию не истребовал, доказательства суду предоставлены не были.

Материалами дела установлено, что телефонный номер, с помощью которого была акцептована оферта, принадлежал не Абсалямову, а иному лицу.

Истец не выяснял и не затребовал у лица акцептовавшего оферту документы, позволяющие установить, что владельцем, счета в АО «Альфа-Банк», а также телефонного номера является Абсалямов В.Н.

Однако положениями ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено, что кредитная организация вправе поручать другой кредитной организации, организации федеральной почтовой связи, банковскому платежному агенту, оператору связи, имеющему право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, удостоверяющему центру, аккредитованному в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проведение идентификации клиента - физического лица, или упрощенной идентификации клиента - физического лица в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также предоставления указанному клиенту - физическому лицу электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время согласно ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ в случае возникновения сомнений в достоверности сведений, представленных клиентом - физическим лицом в рамках проведения упрощенной идентификации, а равно в случае возникновения подозрений в том, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана провести идентификацию указанного клиента в порядке, определенном пунктом 1 настоящей статьи.

Истец не подтвердил, что индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи) именно ответчиком; в отсутствии документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств истец не представил суду доказательства, что им был проведен комплекс мероприятий, направленных на идентификацию клиента.

Не имеется доказательств того, что код выслан на номер мобильного телефона принадлежащего ответчику, данный код должен был быть введен клиентом на сайте платежной системы.

Процедура проверки открытого счета не проводилась, что в том числе могло позволить произвести временное списание/блокировку суммы в 1 рубль со счета клиента с последующим возвратом. При этом для списания одного рубля проводится аутентификация клиента с помощью протокола 3DSecure, который предусматривает отправку банком-эмитентом смс-сообщения с кодом на номер телефона клиента, привязанный к электронному счету.

Паспортные данные клиента могли быть проверены по базе сведений об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов, информация о которых размещается на официальном Интернет-сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ.

Истцом не представлено никаких сведений о том, на основании каких данных им произведена первичная верификация клиента.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства получены иным лицом – не Абсалямовым В.Н. путем предоставления ООО МКК «Главная Финансовая Компания» поддельного паспорта с данными Абсалямова В.Н. и поддельной карты АО «Альфа-Банк» с именем Абсалямова В.Н., на счет, открытый на имя ФИО4., путем акцепта оферты с помощью смс уведомления на телефонный номер, который Абсалямову В.Н. также не принадлежит.

Суд приходит к выводу, что ООО МКК «Главная Финансовая Компания» осуществляя свою деятельность таким образом, действуя без должной осмотрительности, выдавая денежные средства лицам, чья личность и идентифицирующие данные не подтверждены, и не проверены, добровольно принимает на себя закономерные риски, влекущие за собой невозможность возврата заемных средств.

Оценив материалы дела, представленные истцом документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Абсалямову В.Н., поскольку в отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами, представленные истцом документы не подтверждают направление именно должнику оферты на заключение договора займа, установлено, что акцепт произведен иным, не установленным кредитором лицом, документально подтвержден факт получения денежных средств на счет, открытый на имя ФИО4, ответчик не подписывал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» к Абсалямову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 И.А. Александрина