Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2012 ~ М-95/2012 от 12.01.2012

Дело №2-526/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 Февраля 2012 года Г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.Н.

При секретаре: Горячкиной А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Парамонова С.В. на неправомерные действия(решение) органа исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся , в части решения вопроса опекунства

Установил:

Парамонов С.В. обратился в Советский районный суд г.Тамбова с жалобой на неправомерные действия(решение) органа исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся , в части касающейся назначения над ним(Парамоновым С.В. ) опекуна Г.- бабушки по линии его матери Т.С., умершей 23.10.1961 года.

Согласно протокола заседания исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов был рассмотрен вопрос установления опекунства над малолетним Парамоновым С.В. , родители которого погибли трагически 23.10.1961 года. По решению горисполкома опекуном была назначена бабушка по линии матери ребенка – Г., этим же решением было отказано в назначении опеки бабушке по линии отца А.Н. и отказано в усыновлении ребенка В.В.(дяде малолетнего ребенка).

Ранее Парамоновым С.В. данное решение .в части отказа усыновления над малолетним Парамоновым С.В. Сережей его дядей В.В.в. было так же обжаловано и согласно решения Ленинского районного суда г.Тамбова Парамонову С.В. в удовлетворении заявления было отказано.(л.д.28-30).

В судебном заседании заявитель Парамонов С.В. свою жалобу поддерживает, поясняя, что данным решением были нарушены его права как ребенка и гражданина, т.к. бабушке на тот момент было 68 лет, она была нетрудоспособной, пенсионеркой. Соответственно не могла в полной мере заниматься его воспитанием, поэтому, его детские годы прошли в круглосуточных детских садах, школах-интернатах. Он был лишен родительской заботы, любви, внимания и ласки, должного образования и в последующем достойной работы. Кроме того, он являлся единственным наследником всего имущества, которое осталось после смерти его родителей, однако, его наследственные права были нарушены, т.к. его бабушка Г. так же вступила в наследство после смерти дочери, т.е. его мамы, а в последующем эта доля имущества стала принадлежать ее сыну и последующим наследникам. В результате незаконных, с его точки зрения, действий органа власти по назначению его опекуном Г. были существенно нарушены его права, как в плане исполнения обязанностей опекуна, так и по отношению к нему как к ребенку, назначая женщину преклонных лет опекуном над ним. Считает, что в отношении него, как малолетнего ребенка на тот момент, были существенно нарушены права и законные интересы так же со стороны Администрации партийной, комсомольской и профсоюзной организации завода «Ревтруд», которые вышли с инициативой назначить опекуном 68-летнеюю женщину, при этом они преследовали корыстную цель, т.к.могли в силу возраста, неграмотности его опекуна расходовать средства, предназначенные для него, по своему усмотрению. Действия и опекунские обязанности не контролировали, в результате чего она завладела половиной причитающейся ему одному имущества. Исходя из изложенного, с учетом положений декларации прав ребенка и всеобщей декларации прав человека, принятой генеральной Ассамблеей ООО 10.12.1948 г., норм Кодекса о браке и семье и опеке от 19.11.1926 г., он просит признать незаконным решение горисполкома .

Представитель Администрации г.Тамбова, привлеченные в качестве заинтересованного лица, действующая по доверенности в суд не явилась, согласно факсового сообщения дело просит рассмотреть в отсутствии их представителя.

Представитель Администрации Тамбовской области, привлеченный в качестве заинтересованного лица, действующая по доверенности, считает, что заявитель в настоящее время является взрослым человеком, обжалуемое им решение горисполкома касается нарушения его прав, как ребенка, которым он перестал быть после 18-летнего возраста. Уважительных причин пропуска обращения в судебные органы по данному вопросу Парамоновым С.В. не приведены, а в соответствии со ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд по данной категории споров установлен в 3 месяца, которые им пропущены. В удовлетворении жалобы просит отказать по данным основаниям.

Представитель ОАО «завод «Ревтруд», действующий по доверенности пояснила, что в настоящее время ни партийной, ни комсомольской, ни профсоюзной организации в ОАО « завод Революционный труд» не существует. Профсоюзная организация является самостоятельным органом. В связи с чем, она считает, что привлечение данных организаций в качестве заинтересованных лиц необоснованно. Кроме того, считает, что заявителем пропущены сроки обращения в суд, которые установлены ст.256 ГПК РФ. Заявитель просит признать незаконным постановление горисполкома, согласно которого опекуном была назначена его престарелая бабушка по линии матери, указывая, что этим было нарушено его право на счастливое детство, юношество, а так же его наследственные права. Представитель считает, что в настоящее время, т.к. заявитель является взрослым человеком( ему 55 лет), ставить вопрос о нарушении его прав как ребенка, которым он считался по закону до 18-летнего возраста, он уже не вправе. Представитель первичной профсоюзной организации ОАО Тамбовского завода «Революционный труд» в суд не явилась, от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав Парамонова С.В., представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что поданное заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления…оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единичные решения и действия(бездействие) в результате которых:- нарушены права и свободы гражданина….

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (в редакции ГПК РФ действующего с 01.02.2003 года).

Соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел.

В случае пропуска обращения в суд по уважительной причине он может быть восстановлен, для чего требуется ходатайство заявителя и наличие уважительных причин. Однако с таким ходатайством Парамонов С.В. в суд не обращался, а его доводы о том, что о существовании решения горисполкома о назначении над ним опекуна в лице бабушки Г. он узнал только в ноябре 2011 г., когда из архива получил копию протокола заседания горисполкома, суд признает несостоятельными, т.к. исходя из пояснений заявителя, от родственников ему давно известно, что родители его погибли в один день, опекунами назначались по очереди его бабушки по линии матери и по линии отца, а так же тетя. А в 2006 г. он обжаловал данный протокол горисполкома в части, касающейся отказа его усыновления дядей В.В. и бабушкой по линии отца А.Н., следовательно, доводы заявителя что он только в конце 2011 г. узнал о существовании данного решения горисполкома судом не могут быть признаны как достоверные.

Ранее Парамонов С.В. так же обращался в судебные инстанции по вопросам наследства и признании недействительными свидетельств о праве наследования на имя Г. и последующих наследников, однако, ему в удовлетворении исков было отказано.(решение мирового суда Советского района г.Тамбова

Суд так же считает, что права и интересы Парамонова С.В., на момент постановления решения горисполкома об установлении опекуном его бабушки Г.по линии матери не были нарушены, опека устанавливалась по решению соответствующих отделов горисполкомов, в ведении которых на тот момент находились данные вопросы из числа лиц, близких подопечному, или лиц, выделенных для этих целей общественными организациями, а при отсутствии таковых- из иных лиц.

Бабушка Парамонова С.В.-Г. проживала совместно с сыном и снохой В.В. и Т.С., внуком , г. со времени переезда их в Тамбов в это следует из домовой книги,

Суд считает, что доводы Парамонова С.В. о нарушении его прав как ребенка носят предположительный характер.В настоящее время он является взрослым человеком, по прошествии значительного времени у него иное восприятие действительности, определенное самомнение и самооценка. Парамонов С.В. обладал с рождения основными права и свободами, для защиты его прав и интересов после смерти его родителей в отношении него была установлена опека, получал воспитание, медицинское обслуживание, образование, работу, имел жилище и др., установленные Конституцией.

В настоящее время Парамонов С.В. является взрослым человеком, ему исполнилось 55 лет. Ребенком он считался до 18- летия,

Право гражданина обжаловать в суд неправомерные действия должностных лиц появилось лишь после 01.01.1988 года, после вступления в силу Закона СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан», а 01.06.1990 г. Закон СССР от 02.11.1989 г.» О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан».

Таким образом, прошло более 20 лет с момента, когда Парамонов С.В. мог обжаловать спорное решение, однако, им это сделано не было, к тому же в суде он сам пояснил, что делал попытки обращаться в суд или иные компетентные органы по вопросу обжалования вопросов, касающихся его опекунства, но потом посчитал это бессмысленной тратой времени.

Уважительных причин пропуска обращения в суд ( таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Парамоновым С.В. в суде не представлено и таковые не установлены.

Таким образом, судом установлено, что Парамоновым С.В. пропущен срок обращения в суд с жалобой на неправомерные действия(решение) Тамбовского горисполкома , в части назначения опекуном Парамонова С.В. ( т.е. заявителя) его бабушки Г., наличие уважительных причин не представлено и по этому основанию ему следует отказать в удовлетворении поданной им жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,254-258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ , ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░